Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2004 по делу N 09-АП-3809/04-ГК Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 г. Дело N 09-АП-3809/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2004 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии: от истца - Г. по дов. от 28.07.04, от ответчика - С. по дов. от 20.05.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 24.08.04 по делу А-40-28355/04-82-278 Арбитражного суда г. Москвы, принятое З., по иску ООО “Лигис“ к Департаменту имущества г. Москвы о признании
арендной платы, начисленной в графике поступления арендной платы, нарушающей дополнительное соглашение к договору аренды и обязании начислять арендную плату в соответствии с этим соглашением,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лигис“ обратилось с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании арендной платы, начисленной в графике поступления арендной платы, нарушающей дополнительное соглашение к договору аренды N 1-162/2004 от 05.02.04 и обязании начислять арендную плату в соответствии с этим соглашением.

Решением от 24.08.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец оспаривает законность решения как принятого с неправильным применением норм материального права - ст. ст. 309, 310 ГК РФ, указывает на то, что ответчиком фактически в одностороннем порядке изменены обязательства по договору от 05.02.04, что не допускается в силу закона - ст. 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.

В судебном заседании установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 1-162/2004 от 05.02.2004 на аренду нежилого помещения площадью 99 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Николоямская ул., дом 39/43, корп. 1, на срок с 28.06.2002 по 27.07.2007.

В обоснование доводов жалобы истец считает, что ответчик нарушает дополнительное соглашение к договору - график поступления платежей и расчета штрафов на 09.06.2004, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно начислил ему арендные платежи за период с 28.06.2002, что, по мнению истца, противоречит дополнительному соглашению к договору.

Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести начисление платежей с учетом указанного дополнительного соглашения, то есть с 05.02.2004.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела
и основанными на законе (ст. ст. 8, 12, 307, 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договором аренды N 1-162/2004 от 05.02.2004 не предусмотрено начисление ответчиком истцу арендных платежей. Порядок оплаты арендной платы определен разделом 5 договора, из которого следует обязанность истца оплачивать арендные платежи, размер и порядок оплаты.

Таким образом, обжалуемый истцом график не может противоречить условиям дополнительного соглашения, так как не предусмотрен договором, не содержит никаких требований и, соответственно, не влечет за собой никаких обязательств истца и не нарушает его прав и законных интересов.

На основании изложенного выше также правомерен вывод суда первой инстанции об отклонении требования истца об обязании ответчика произвести начисление арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, так как, как уже сказано выше, такое начисление не предусмотрено договором и, соответственно, отсутствует обязательство ответчика производить начисление арендной платы.

Приведенные в жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.04 по делу А-40-28355/04-82-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.