Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2001 N КГ-А40/2293-01 Дело о взыскании основной задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2293-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Инвестиционный Центр ВД ИФК“ (далее - ЗАО “Инвестиционный Центр“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) “Мосэнерго“ 12.032956 руб. 45 коп. основной задолженности и 5123323 руб. 85 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 20.11.97.

Иск заявлен на основании договора об уступке права требования от 29.03.2000, заключенного между ЗАО “Индустриально - финансовая компания“ и ЗАО “Инвестиционный Центр ВД ИФК“.

Решением суда от 16.02.2001 в удовлетворении исковых требований
отказано со ссылкой на недоказанность фактов возмездного оказания услуг в рамках заключенного договора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Инвестиционный Центр“ просит отменить указанный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение ст. ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование своих доводов, не указал в решении причины, по которым указанные доказательства были отменены. В нарушение п. 5 п. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Отзыва не представлено.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.97 между ОАО “Мосэнерго“ (заказчик) и ЗАО “Индустриально - финансовая компания“ (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям данного договора исполнитель обязался на условиях Генерального соглашения об организации погашения кредиторской задолженности ОАО “Мосэнерго“ перед ГУП “Мосгаз“ с использованием простых векселей ЗАО “Индустриально - финансовая компания“ от 20.11.97 оказать заказчику услуги с целью:

- уменьшения кредиторской задолженности заказчика на сумму 1,5638 трлн. руб.

- уменьшения дебиторской задолженности предприятий - потребителей электрической и тепловой энергии на сумму 1,5638 трлн. руб.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя
за оказание указанных выше услуг составляет 2% от суммы настоящего договора: 31000000000 руб., в том числе НДС (20%) 5212666667 рублей. Указанное вознаграждение заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок с момента подписания двустороннего Акта сдачи - приемки выполненных услуг по предмету настоящего договора (п. 2.3).

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг в рамках заключенного договора.

Между тем принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным.

Так, в обоснование иска ЗАО “Инвестиционный Центр“ были представлены: Акт сдачи - приемки результатов оказанных услуг от 10.06.99, акты сверки между ОАО “Мосэнерго“ и ГУП “Мосгаз“ от 30.06.99, 30.09.99 и 31.12.99, платежное поручение N 00757 от 28.07.99 на сумму 1000000 руб. (л. д. 34 - 38).

В нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

Ссылка суда на то, что Акт сдачи - приемки от 10.06.99 не является доказательством выполнения работ, поскольку истец не подтвердил полномочия заместителя Генерального директора ОАО “Мосэнерго“ Сапова В.В. на подписание указанного акта, является неправомерной. Арбитражный суд в данном случае неправильно распределил между сторонами бремя доказывания и неправомерно возложил на истца доказывание обстоятельств, которые в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказывать ответчик, оспаривавший полномочия лица на подписание акта сдачи - приемки.

Судом также не была дана оценка платежному поручению ответчика N 000757 от 28.07.99 на сумму 1000000 руб., где в графе назначение платежа имеется
ссылка на акт сдачи - приемки от 10.06.99, договор от 20.11.97, а также счет - фактуру от 10.06.99 N 24 (л. д. 38).

В материалах дела имеется Генеральное соглашение от 20.11.97 об организации погашения кредиторской задолженности ОАО “Мосэнерго“ перед ГУП “Мосгаз“ с использованием простых векселей ЗАО “Индустриально - финансовая компания“, заключенное между ГУП “Мосгаз“, ОАО “Мосэнерго“ и ЗАО “Индустриально - финансовая компания“ (л. д. 31 - 33).

Указанное соглашение не было предметом судебного исследования, в то время как в договоре возмездного оказания услуг от 20.11.97 имеется ссылка на данный документ (статья 1), и истец в обоснование своих доводов ссылался на указанную сделку.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1148/01-35-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.