Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2001 N КГ-А40/2271-01 Дело о солидарном взыскании основной задолженность по основному долгу и процентам, а также пени за несвоевременную уплату кредитных средств и процентов за пользование денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. не в полном объеме выяснены обстоятельства заключенного между сторонами кредитного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2271-01

(извлечение)

Открытие акционерное общество “Банк “Менатеп“ в лице его конкурсного управляющего обратилось к акционерному обществу открытого типа “Элистинский комбинат хлебопродуктов“ и Министерству финансов Республики Калмыкия с иском о солидарном взыскании в конкурсную массу 12540344,25 руб., составляющих основную задолженность по основному долгу и процентам, а также пени за несвоевременную уплату кредитных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 января 2001 года иск был удовлетворен: с АООТ “Элистинский комбинат хлебопродуктов“ в пользу истца были
взысканы 12540344,25 руб. из которых: 10000000 руб. - основной долг, 845311,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 240138,61 руб. - маржа банка, 1454894,14 руб. - пеня и 74302 руб. - расходы по уплате госпошлины. Кроме того, этим же решением суда в удовлетворении заявленного иска к Министерству финансов Республики Калмыкия было полностью отказано (л. д. 81 - 82).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2001 года была произведена замена истца по делу - вместо ОАО “Банк “Менатеп“ им стал ОАО “АКБ “Доверительный и инвестиционный банк“ (л. д. 127).

В кассационной жалобе АООТ “Элистинский комбинат хлебопродуктов“ просит отменить данное решение и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 363, 367, 809, 811 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель второго ответчика - Министерства финансов Республики Калмыкия - в суде кассационной инстанции поддержал жалобу частично, а представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене в силу положений п. 3 ст. 175 АПК РФ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и АООТ “Элистинский комбинат хлебопродуктов“ 12 февраля 1998 года был заключен кредитный договор
N 3/95, по которому за счет средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях последнему были предоставлены денежные средства в сумме 10000000 руб. на срок до 1 декабря 1998 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, в том числе и маржи банка, а также пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов (л. д. 14 - 25). В обеспечение возврата кредита между истцом и Министерством финансов Республики Калмыкия был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по погашению кредита, процентов и пени за заемщика в случае, если АООТ “Элистинский комбинат хлебопродуктов“ не погасит своевременно кредит. Из п. 5.2 этого договора вытекает, что договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору или же по истечении двух лет с момента заключения этого договора (л. д. 26 - 30).

Поскольку денежные средства не были возвращены в предусмотренный договором срок истцу, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке заемных средств, а также процентов и пени. Данные требования были удовлетворены в полном объеме судом за счет заемщика, что подтверждается текстом арбитражного суда по настоящему делу. При этом в иске к поручителю было полностью отказано по мотивам прекращения договора поручительства фактом истечения срока действия этого договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с данным решением арбитражного суда в силу нижеследующего.

Так, арбитражный суд при принятии данного решения не в полном объеме выяснил обстоятельства заключенного между сторонами кредитного договора и фактически не определил особенности
этого договора на предмет того факта, а является ли этот договор действительно кредитным или же в нем содержатся признаки иного договора, в частности, агентского соглашения. Выяснение же этих обстоятельств, по мнению судебной коллегии, имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска еще и потому, что речь в договоре идет о предоставлении в заем денежных средств из специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, а отнюдь не из средств, принадлежащих истцу (п. 1.1 договора), причем последний, как это вытекает из п. 1.16 спорного договора, был вправе переуступить свои права по этому соглашению лишь с согласия Межведомственного совета по формированию и использованию средств спецфонда и только коммерческим банком - победителем конкурса на право заключения соглашения с Министерством финансов РФ и Минсельхозпродом России о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета в 1998 году, чего, однако, не было соблюдено первоначальным истцом, как это видно из материалов дела, при заключении впоследствии договора цессии.

Помимо этого, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд не учел и того факта, а возможно ли в силу действующего законодательства и условий спорного договора по предоставлению в кредит денежных средств АООТ “Элистинский комбинат хлебопродуктов“ взыскание заявленной по делу суммы в конкурсную массу ОАО “Банк “Менатеп“, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), тогда как средства заемщику предоставлялись, как это видно из материалов дела, за счет бюджета, а следовательно, на льготных условиях, чего и не отрицали в суде кассационной инстанции представители всех сторон.

Поскольку эти обстоятельства по делу не были достаточно изучены и проверены судом при вынесении обжалуемого
решения, а поэтому им и не была дана надлежащая правовая оценка, то принятое по делу решение кассационная инстанция не может в настоящее время признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Помимо этого, при принятии нового решения суду следует разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами по делу на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 января 2001 года по делу N А40-40261/00-42-392 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.