Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2004 по делу N А41-К2-20269/04 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-20269/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Т., протокол вела Т., рассмотрев в судебном заседании заявление Балашихинского районного потребительского общества об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по городу Реутов Московской области, при участии в заседании: от заявителя - Д., консультант по правовым вопросам, дов. от 15.10.2004, от ответчика - О., по доверенности от 01.11.04 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинское районное потребительское общество (далее - ПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 58/2 от 13.09.2004 отдела государственного пожарного надзора по г. Реутову МЧС по Московской
области по мотивам нарушения при проведении проверки и издании постановления норм п. 1 ст. 7 ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, п. 5 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом МЧС РФ от 17 марта 2003 г. N 132, так как должностным лицом, осуществляющим мероприятия по контролю, не было предъявлено распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю; принятия решения о привлечении к административной ответственности до истечения срока исполнения предписания на устранение нарушений; рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ПО.

Ответчик требования ПО не признал, утверждая, что проверка осуществлялась на основании распоряжения руководства отдела ГПН, в ходе проверки установлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, имевшие место во всех проверенных объектах, принадлежащих ПО, осмотр объектов, составление протокола об административном правонарушении производились с участием законного представителя ПО, на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ПО не явился, однако его явка не повлияла бы на выводы лица, рассматривавшего дело, так как они были сделаны на основе всех материалов дела, в том числе документов, представленных ПО в свое оправдание. Ответчик считает, что нормы ФЗ N 134 в данном случае не применяются, так как проверка проводилась по инициативе ПО. Ответчик полагает также, что направление предписания об устранении нарушений не освобождает виновного от ответственности за их совершение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.08.2004 ПО обратилось в ОГПН по г. Реутову с заявкой на согласование произведенных перепланировок, проведенных в магазинах N 38, 52, 54, 51,
48 ПО, расположенных в п. Купавна. 24.08.04 ПО вновь обратилось с просьбой согласовать перепланировку магазинов N 38, 48, 51, 52, 54.

Начальником ОГПН М. издано распоряжение N 79/2, которым О. предписывалось провести с 20.08.2004 проверки противопожарного состояния территории, зданий и помещений магазинов Балашихинского ПО.

На основании п. 20 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС РФ от 17 марта 2003 г. N 132, продолжительность мероприятия по контролю за обеспечением пожарной безопасности в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя не должна превышать один месяц.

В рамках указанного срока 02.09.04 инспектор по пожарному надзору О. с участием председателя Совета ПО Д. провел проверку соблюдения правил пожарной безопасности в магазинах 41, 49, 42, 54 ПО, в ходе которых установил нарушения, зафиксированные в актах N 91/2, 92/2, 93/2, 94/2.

02 сентября 2004 г. старшим инспектором по пожарному надзору О. с участием законного представителя ПО Д. в отношении Балашихинского ПО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4, ч. 1, КоАП РФ, выразившемся в нарушении в магазинах 41, 52, 49 пунктов 40, 53 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03: на всех окнах установлены глухие решетки, эвакуационные выходы отделаны сгораемыми материалами.

Законный представитель ПО извещен о рассмотрении административного дела 03.09.04.

В связи с неявкой представителя ПО 03.09.04 вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела на 13.09.04, 9-00. Уведомление вручено ПО 07.09.04.

Так как в назначенное время представитель ПО в ОПН не явился, дело рассмотрено заместителем начальника ОГПН Ф. на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ без участия законного представителя ПО, с учетом
представленных ПО документов и объяснений. Вынесено постановление N 58/2 о привлечении ПО к ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 МРОТ.

Суд не находит оснований для отмены указанного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать глухие решетки на окнах.

В силу п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков.

В ходе проверки установлено, что во всех проверенных магазинах установлены глухие решетки на стенах, выходы из магазинов облицованы горючими материалами. Использование горючих материалов при отделке эвакуационных выходов подтверждается сертификатом соответствия, представленным заявителем (группа горючести Г2 по ГОСТ 30244-94 - умеренно горючие).

ПО не согласовывало с ОГПН состав материалов, используемых при перепланировке магазинов и их ремонте, не соблюдало при ремонте требования Правил пожарной безопасности, являющихся обязательными для применения в деятельности организаций. ПО реализует товары населению, в связи с чем несоблюдение Правил пожарной безопасности поставило под угрозу жизнь и здоровье значительного числа людей.

Довод заявителя об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности до истечения срока исполнения предписания об устранении правонарушений - несостоятелен.

Неисполнение предписания является самостоятельным нарушением, ответственность за которое также предусмотрена КоАП РФ. Выдача предписания об устранении нарушений является способом обеспечения соблюдения правил и норм. Наложение штрафа - метод реагирования на уже совершенное правонарушение.

Заявление ПО о нарушении норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашло подтверждения в суде, так как ПО было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, представленные им объяснения и материалы приобщены к
материалам административного дела, что свидетельствует о принятии решения о привлечении к ответственности с учетом их данных.

Довод заявителя о нарушении норм ФЗ N 134 не принимается судом, так как проверка проводилась по инициативе заявителя, на основании распоряжения, в котором обозначены объекты проверки - территория, здания и помещения магазинов Балашихинского районного ПО, и лицо, которому поручено проведение проверки.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Так как вина юридического лица в данном конкретном случае связана с ненадлежащим обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности и заявитель не представил доказательств принятия мер по недопущению нарушений при осуществлении перепланировок и ремонта объектов, ПО правомерно привлечено к административной ответственности. Обстоятельства, влияющие на размер штрафа, правильно оценены ОГНП, так как нарушения имели место в нескольких объектах, принадлежащих заявителю.

Постановление принято в пределах установленной ст. 20.4, п. 1, КоАП РФ санкции полномочным лицом.

В связи с тем, что подача жалобы на решение о привлечении к административной ответственности не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная заявителя пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в
10-дневный срок.