Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2004 по делу N А41-К2-16189/04 Нарушением таможенных правил не могут быть признаны факты незачисления в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров или ее соответствующей части, связанные с расходами резидента в соответствии с условиями контракта.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-16189/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в судебном заседании от заявителя: Г. - юрисконсульт, дов. N К11210-018421-61 от 10.02.2004, паспорт; от заинтересованного лица: Н. - гос. таможенный инспектор, дов. 04-22/6338 от 03.01.04, паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Специальное конструкторское бюро Института радиотехники и электроники Российской академии наук к Щелковской таможне об оспаривании постановления Щелковской таможни,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 10110000-232/04 от 03.08.2004, принятым Щелковской таможней, Федеральное государственное унитарное предприятие Специальное конструкторское бюро Института радиотехники и электроники Российской академии наук (далее - ФГУП) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 8157 руб. 15 коп. (л. д. 6, 7).
Заявитель своей вины не признал, постановление считает незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Щелковской таможни не согласился с заявлением ФГУП по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 82 - 85).
Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления, вина Предприятия заключается в нерепатриации части валютной выручки от экспорта товаров в размере 281 долл. США.
В обоснование своих требований представитель ФГУП пояснил следующее.
Заявитель 01.09.1999 заключил с Правительством Индии (Дехрадун) внешнеторговый контракт N CP-23/99-2000/DEAL на разработку, изготовление и поставку усилителя промежуточной частоты с квадратичным детектором, усилителем низкой частоты, разъемом для кабеля питания РС4 (л. д. 9 - 11).
В контракте была предусмотрена аккредитивная форма платежа на экспортируемый товар (л. д. 10), что соответствует Рекомендациям по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов, которые введены в действие Письмом ЦБ РФ N 300 от 15.07.1996 и согласованы с ГТК (далее - Рекомендации).
29.11.1999 Московским международным банком (далее - ММБ) был открыт безотзывный документарный аккредитив N DDN/0630/99/45/56, о чем Банк известил заявителя 08.12.1999.
Данный аккредитив подчиняется Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты N 500 в редакции 1993 года) - л. д. 15 - 18.
По условиям аккредитива все расходы и комиссии по аккредитиву внутри Индии несет покупатель, а вне Индии - продавец.
Как пояснил заявитель, подобное распределение расходов между экспортером и импортером является общепринятым, поэтому при формировании цены на экспортируемое изделие ФГУП были учтены все предполагаемые расходы по аккредитиву.
ФГУП выполнило все работы по контракту и 26.01.2000 оформило паспорт сделки N 1/02805015/000/0000000120 в Щелковском отделении N 2575 Среднерусского банка Сбербанка РФ (л. д. 35), после чего был осуществлен экспорт вышеперечисленных изделий (оборудования) на общую сумму 16500,00 долл. США по ГТД N 22913/280100/0000559.
Заявителем в материалы дела представлена учетная карточка результатов валютного контроля, в которой имеются сведения о зачислении 18.02.2000 валютной выручки в сумме 16219 долл. США из фактурной стоимости 16500 долл. на счет ФГУП, при этом разница составила 281 долл. за комиссию ММБ за аккредитив (л. д. 36).
После отгрузки товара ФГУП оформило и представило в ММБ необходимые документы для получения валютной выручки, в свою очередь ММБ 21.02.2000 известил заявителя письмом о перечислении на счет ФГУП в Щелковском отделении N 2575 Среднерусского банка Сбербанка РФ 16219 долл. США, сообщив, что комиссии и расходы ММБ и рамбурсирующего банка составляют 281,00 долл. США (л. д. 38).
Полагая, что оплата осуществлена в полном соответствии с условиями аккредитива, а комиссии и расходы ММБ и промежуточного банка являются обоснованными, заявитель пришел к выводу, что работа по контракту закончена.
ФГУП не согласилось с таможенным органом, что действия Предприятия являются противоправными и виновными, указав также на пропуск срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, сославшись на ст. 4.5 КоАП РФ, на что указал в письменных объяснениях (л. д. 93, 94).
Представитель Щелковской таможни возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 82 - 85), указав в том числе, что контракты ФГУП не содержали полные наименования и почтовые адреса банков (филиалов) сторон, N счетов, платежные реквизиты; тексты представленных контрактов не содержали порядка компенсации расходов и с комиссии по аккредитиву, отсутствовало описание возможных расходов ФГУП по аккредитиву.
Отделом валютного контроля таможни незачисление валютной выручки ФГУП на счет в уполномоченном банке было оценено как нарушение таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявление ФГУП подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ:
“Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность“.
Суд не усматривает в действиях ФГУП вины либо противоправных действий, за которые предусмотрена административная ответственность.
Незачисленная валютная выручка в сумме 281 долл. США представляет собой оплату банковских расходов и комиссий самого ММБ и иностранного банка, что предусмотрено условиями аккредитива, который является неотъемлемой частью внешнеторгового договора (контракта).
Банковские расходы не могут быть предметом административного правонарушения.
Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает:
“Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению“.
Однако заявителем не были нарушены какие-либо правила и нормы, а обязательства, предусмотренные контрактом, ФГУП выполнены в полном объеме.
Поступление валютной выручки на счет заявителя подтверждено документально: сообщением Щелковского отделения N 2575 Московского областного банка Сбербанка РФ, а также учетной карточкой результатов валютного контроля (л. д. 18, 36).
Кроме того, в соответствии с п. 7 Письма Государственного таможенного комитета РФ от 19.10.1998 N 01-15/21775 “О порядке исполнения совместного Письма Банка России N 266-Т и ГТК России N 01-23/20506 от 01.10.1998“ нарушением таможенных правил не могут быть признаны факты незачисления в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров или ее соответствующей части, связанные с расходами резидента в соответствии с условиями контракта.
Аккредитивная форма расчетов применяется в случаях, когда эта форма расчетов установлена договором.
При расчетах аккредитивами плательщик поручает обслуживающему его банку произвести за счет своих средств или ссуды, депонированных в банке плательщика, оплату товарно-материальных ценностей и оказанных услуг по месту нахождения получателя средств на условиях, предусмотренных плательщиком в заявлении на выставление аккредитива.
Контракт, который был заключен между ФГУП и Правительством Индии, аккредитивная форма расчетов были предусмотрены сторонами договора (л. д. 10).
Аккредитивом предусмотрено, что расходы и комиссии по аккредитиву внутри Индии несет покупатель, вне Индии - продавец.
Такое распределение расходов между экспортером и импортером является общепринятым. Заявитель учел предполагаемые расходы по аккредитиву при формировании цены на экспортируемое оборудование.
Суд согласился с доводами представителя ФГУП о пропуске таможенным органом срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности в порядке ст. 4.5 КоАП РФ.
Правонарушение, выражающееся в неисполнении требований таможенного режима экспорта об обязательном зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, относится к категории длящихся.
Согласно п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В материалы дела представлена учетная карточка таможенно-банковского контроля (л. д. 36), которая в соответствии с пунктом 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 13.10.99 N 86-И и ГТК РФ от 13.10.99 N 01-23/26541 является документом валютного контроля, составленным по установленной настоящей Инструкцией форме и содержащим необходимые для осуществления валютного контроля сведения о поставляемом (экспортируемом) по контракту товаре из грузовой таможенной декларации, а также сведения о поступлении выручки (л. д. 90).
Пункты 6.3 и 6.5 Инструкции предусматривают, что ГТК РФ на основании данных ГТД формирует учетные карточки и в течение 30 календарных дней, следующих за датой принятия решения о выпуске товаров, направляет их в банк, который после идентификации сумм выручки, полученных за указанную в учетных карточках партию товаров, но не позднее контрольного срока возврата учетных карточек в ГТК РФ, определяемого в установленном порядке, направляет их в ГТК РФ (л. д. 92).
Согласно учетной карточке, представленной в материалы дела, срок возврата определен 30.04.2000 (л. д. 36).
Таким образом, административное правонарушение должно быть обнаружено в течение 2000 года, однако постановление по делу об административном правонарушении принято 03.08.2004 (л. д. 6), то есть с нарушением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ФГУП к административной ответственности не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление признается незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление Щелковской таможни по делу об административном правонарушении N 10110000-232/04 от 03.08.2004 о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия Специальное конструкторское бюро Института радиотехники и электроники Российской академии наук на основании ч. 1 ст. 16.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 8157 руб. 15 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.