Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2004 по делу N А41-К2-14375/04 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, т.к. заявитель правомерно применял льготы по указанным налогам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-14375/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей истца: Н., К.О., Ч.; представителя ответчика: К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Московский конный завод“ к ИМНС РФ по г. Одинцово (3-е лицо на стороне ответчика: УМНС РФ по Московской области) о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Московский конный завод N 1“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Одинцово N 24 от 12.07.04 в части пункта 1.1 резолютивной части, пункта 1.2 резолютивной части, подпункта “а“ пункта 2.1.2 резолютивной части в сумме 868494 руб., подпункта
“б“ пункта 2.1.2 резолютивной части, пункта 2.1.3 резолютивной части в части пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8412 руб. и в части пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 24712 руб., пункта 2.2.1 резолютивной части в сумме 1322823 руб.

ИМНС РФ по г. Одинцово возражает против удовлетворения заявления, поскольку полагает, что из ОК 0005-93 в понятие “Продукция скотоводства“ не входит “продукция племенного коневодства“, данная отрасль является самостоятельной “продукция животноводства“, следовательно необоснованно применена ставка 10% при реализации племенных лошадей; счета-фактуры, оформленные с нарушением п. 1 ст. 169 НК РФ, не могут быть предъявлены к вычету. Налоговой инспекцией установлены следующие нарушения заполнения счетов-фактур: отсутствие печати организации на счетах-фактурах. В части начислений налога на прибыль поддерживает доводы третьего лица, поскольку данный раздел акта и решения составлялся инспектором УМНС РФ по Московской области.

УМНС РФ по Московской области представило объяснения по начисленным суммам налога на прибыль, из которых следует, что поскольку договор поставки состоит из двух частей, по продаже молока и по доставке сельхозпродукции, следовательно, денежные средства, полученные за доставку, не подлежат льготному налогообложению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИМНС РФ по г. Одинцово была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Московский конный завод N 1“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 20/12 от 03.03.2004.

Руководителем Инспекции МНС РФ по г. Одинцово на основании материалов проверки и возражений ЗАО “Московский конный завод N 1“ принято решение N 24 от 12.07.2004, согласно которому ЗАО “Московский конный завод N 1“ привлечено к
ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 120 НК РФ и начислены к уплате суммы налогов и пеней.

Заявитель полагает, что решение руководителя Инспекции МНС РФ по г. Одинцово N 24 от 12.07.2004 частично не соответствует действующему законодательству и принято по не полностью исследованным обстоятельствам, что подтверждается ниже приведенными доводами. Одновременно оспариваемое решение существенным образом нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как на заявителя незаконно возлагается обязанность по уплате налогов и штрафов сверх сумм, подлежащих уплате согласно действующему налоговому законодательству, в связи с чем просит решение в части признать недействительным.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1.

Заслушав доводы сторон относительно начисления налога на прибыль, суд установил, что Инспекция указывает, что заявитель в рамках договоров N 21/м от 01.08.2000 и 1/м от 01.01.2003 оказывал транспортные услуги по доставке молока ОАО “Завод детских молочных продуктов“, следовательно, неправомерно применена льготная ставка по налогу на прибыль, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и Закону РФ “О налоге на прибыль“.

ЗАО “МКЗ N 1“ не осуществляло оказания транспортных услуг в качестве самостоятельного вида деятельности. Разделом 1 договора N 21/м предусмотрено, что “поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное сырое молоко“. Согласно п. 3.1 указанного договора покупатель оплачивает молоко по цене с учетом доставки транспортом заявителя. Согласно п. 1.3 указанного договора датой поставки считается дата получения молока на складе покупателя.

Аналогичные условия поставки молока указаны и в договоре N 1/м от 01.01.2003.

Таким образом, из
условий договоров следует, что обязательство по доставке молока, возложенное на поставщика (ЗАО “МКЗ N 1“), являлось неотъемлемой частью обязательств по продаже молока.

Покупатель оплачивал только договорную стоимость молока по цене, включающей доставку. Отдельной оплаты доставки, сверх договорной стоимости молока, покупателем не производилось. Нет и отдельного договора на оказание транспортных услуг между заявителем и покупателем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с тем, что предметом договоров предусмотрена поставка молока на условиях доставки до склада покупателя, не оснований рассматривать данные договоры в качестве договоров на оказание транспортных услуг. Таким образом, ЗАО “МКЗ N 1“ не осуществляло в качестве отдельного вида деятельности деятельность по доставке молока, а всего лишь выполняло условия договора поставки продукции, получая выручку только от реализации молока.

Так как производство и реализация молока являются сельскохозяйственной деятельностью, полученная в рамках данного вида деятельности прибыль не учитывается при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем налоговым органом при вынесении решения в данной части нарушены положения п. 5 ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев доводы сторон относительно применения ставки НДС 10%, суд установил, что доначисление налога не отвечает требованиям НК РФ, Закону РФ “О налоге на прибыль“.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Порядок исчисления и уплаты НДС до момента вступления в силу главы 21 НК РФ регулировался положениями Закона РФ N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“. В
соответствии с п. 1 ст. 6 Закона в редакции Федерального закона от 25.04.1995 N 63-ФЗ ставка налога на добавленную стоимость 10 процентов установлена по продовольственным товарам по перечню, утверждаемому Правительством РФ. Данный перечень установлен Постановлением Правительства РФ N 569 от 27.05.1999.

После вступления в силу с 01.07.2000 Федерального закона от 02.01.2000 N 36-ФЗ ставка налогообложения 10 процентов устанавливалась по продовольственным товарам по перечню согласно Приложению 1 к Закону.

Постановление Правительства РФ N 569 от 27.05.1999 и Приложение 1 к Закону в составе продукции, облагаемой по ставке 10 процентов, содержали объект “скот и птица в живом весе“.

С 01.01.2002 порядок исчисления НДС регулируется положениями главы 21 НК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 164 которой содержит аналогичную положениям п. 1 ст. 6 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ формулировку: “налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: скота и птицы в живом весе“.

Указание на то, что животные продаются “в живом весе“, означает продажу живого животного для использования в любых целях, а не мясной туши, при этом не важно, каким образом рассчитывается стоимость животного (в единицах веса или за голову). Следовательно, указание в счете-фактуре стоимости животного за голову не препятствует применению ставки 10%.

В соответствии с Приказом Минсельхозпрода РФ от 16 декабря 1998 года N 769 “Об утверждении отраслевого положения (методических рекомендаций) по учету основных средств сельскохозяйственных организаций (предприятий)“ основными видами скота являются: крупный рогатый скот, свиньи, овцы, козы и лошади. При этом все поголовье подразделяют на две группы: рабочий скот и продуктивный скот. Лошади относятся к рабочему скоту.

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: имеется в виду Общесоюзный классификатор “Отрасли народного хозяйства“, а не Общероссийский классификатор.

Ссылка сторон на Общероссийский классификатор народного хозяйства не принимается, поскольку данный классификатор разработан в целях статистического учета, а не для целей налогового законодательства.

Пп. 1 пункта 2 ст. 164 НК РФ позволяет прийти к выводу, что в целях налогового законодательства весь скот и птица, продаваемые в живом весе, отнесены к продовольственным товарам.

ИМНС РФ по г. Одинцово не приняла налоговые вычеты по НДС по тем основаниям, что полученные от поставщиков счета-фактуры были заверены специальными печатями “Для счетов-фактур“. При этом печати организаций не содержали все реквизиты, указанные в Письме МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404.

Однако данные действия Налоговой инспекции противоречат НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ “счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации“. Аналогичное требование содержалось и в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.

При этом действующим в период возникновения спорных правоотношений налоговым законодательством не конкретизировано, какие именно печати должны использоваться при оформлении счетов-фактур.

Действующим законодательством не установлен также перечень обязательных реквизитов, подлежащих отражению на печатях организаций. Печати, изготовленные по утвержденному Московской областной регистрационной палатой эскизу, являются основными печатями организаций.

В составе учетных документов налогоплательщика имеются счета-фактуры от поставщиков, содержащие реквизиты, на которых настаивает налоговый орган. Указанные документы были представлены сотрудникам налогового органа на этапе рассмотрения возражений по акту. При
вынесении решения представленные заявителем документы учтены не были. Налогоплательщиком при исчислении суммы, обжалуемой по НДС, не учитывались счета-фактуры N 11263, 11259.

С учетом изложенного решение по НДС не соответствует ст. 169 НК РФ.

По мнению заявителя, налоговым органом ошибочно произведен расчет сумм штрафных санкций со ссылкой на п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа рассчитывается исходя из выявленной в ходе налоговой проверки суммы недоимки, без учета фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом РФ по уплате налогов.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28 февраля 2001 года “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает “возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога“.

В периоды с 2000 по 2003 гг. заявитель систематически имел переплаты как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, что Налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, решение в части взыскания сумм штрафа по налогу на прибыль в сумме 192687 руб. (963437 (недоимка по налогу на прибыль по решению) 20%) и налогу на
добавленную стоимость в сумме 210095 руб. (1050476 (недоимка по НДС по решению) 20%) не соответствует требованиям законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Одинцово N 24 от 12.07.04 в части пункта 1.1 резолютивной части, пункта 1.2 резолютивной части, подпункта “а“ пункта 2.1.2 резолютивной части в сумме 868494 руб., подпункта “б“ пункта 2.1.2 резолютивной части, пункта 2.1.3 резолютивной части в части пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8412 руб. и в части пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 24712 руб., пункта 2.2.1 резолютивной части в сумме 1322823 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины.