Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2004 по делу N А41-К2-12173/04 Суд удовлетворил заявление об обязании налогового органа возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС, поскольку заявитель надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-12173/04“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.04.

Полный текст решения изготовлен 01.11.04.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Т., протокол вела судья Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ к ИМНС РФ по г. Подольску Московской области о признании решения недействительным, обязании возместить НДС, при участии в заседании: от истца - С., юрисконсульт, по доверенности от 07.06.04 N Д-47, от ответчика - Ш., ведущий специалист юридического отдела, по доверенности от 08.10.04 N 01-16837,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) об обязании
Инспекции МНС РФ по г. Подольску Московской области возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в сумме 722199 руб. по декларации по ставке 0% за декабрь 2003 г., о взыскании процентов - 41689,51 руб. за нарушение срока возмещения налога.

В обоснование требований истец указывает, что ЗАО в соответствии со статьями 165, 176 НК РФ представило все документы для обоснования права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем отказ в возмещении налога неправомерен, нарушение срока возмещения налога влечет начисление процентов.

ИМНС РФ по г. Подольску иск не признала в связи с тем, что проведенными контрольными мероприятиями не подтверждено реальное происхождение товара, не подтверждена уплата в бюджет сумм НДС поставщиками материальных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

Суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации
товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, исчисленные и уплаченные в соответствии со ст. 166, п. 6, НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (ст. 176, п. 4, НК РФ).

Как установлено судом, 20 января 2004 года истец представил ИМНС по г. Подольску Московской области декларацию по ставке 0% за декабрь 2003 года, в которой указал к возмещению 827864 руб., уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт, в том числе начисленного ранее с авансов, поступивших в счет предстоящей реализации товара на экспорт, в размере 459348 руб.

22 апреля 2004 года ИМНС по г. Подольску приняла решение N 67 об отказе в возмещении НДС в сумме 722199 руб., в том числе 353683 руб. в связи с неподтверждением реального происхождения товара, приобретенного у ЗАО “Маглюк-Сервис“.

При принятии решения ИМНС не учла следующее.

Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых ИМНС по г. Подольску связывает возникновение соответствующего права у истца.

Из материалов дела
усматривается, что истец является предприятием-экспортером, производящим свинцовые аккумуляторы, поставляющим товары на экспорт в соответствии с контрактами с АО Фирма “Агротиекимас“ (Литва) N 46 от 04.02.2003 (л. д. 33), с ТОО “Тритон - Торговля Транспортом и Техникой“ (Казахстан) N 130 от 08.10.2003 (л. д. 42), договором поставки N 17 от 16.12.2002 с ООО “Автоснаб-сервис“ (л. д. 49).

В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщику истцом представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ доказательств: контракты, выписки банка о поступлении денежных средств, надлежаще оформленные счета-фактуры, платежные документы, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о пересечении грузом таможенной границы РФ. Претензий к качеству предъявленных в подтверждение уплаты НДС документов ИМНС не имела и не высказывала таковых в судебном заседании.

В налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. к возмещению истцом предъявлена сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, в размере 459348 рублей. Из этой суммы НДС в размере 105665 руб. отражен в декларации по НДС по внутреннему рынку за октябрь 2003 г. (уточненной). В разделе 1, строке 16, отражена сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено: 775163 рубля. Данная сумма складывается из следующих сумм налога: 473526 руб. с предоплаты, полученной от предприятия “Автоснаб-Сервис“, в размере 2841155,35 руб.; 80414 руб. с предоплаты, полученной от ТОО “Тритон-Торг“, в размере 482482,64 руб.; 25251 руб. с предоплаты, полученной от “Агротиекимас“, в размере 151506,92 руб., 195972 руб. предоплаты, полученной от Сити Кэпитал, в размере 1175832,18 руб. Сумма НДС в
размере 25251 руб. была перечислена истцом в бюджет платежным поручением N 3738 от 28.11.2003. Остальная сумма налога в размере 749912 руб. была уплачена путем зачета, что подтверждается письмом заявителя N 015-10 от 30.12.2003, в котором изложена просьба зачесть сумму 199991 руб., подлежащую возмещению за август 2003 г. по решению N 195 от 22.12.2003, в оплату НДС с авансов по экспорту за ноябрь 2003 г. Из вышеуказанных сумм к возмещению в декабре 2003 г. ЗАО были предъявлены 80414 руб. и 25251 руб. Эти суммы ИМНС по г. Подольск Московской области возместила.

353683 руб. НДС с авансов отражены в основной декларации (по внутреннему рынку) по НДС за ноябрь 2003 г. в разделе 1 в строке 16. Данная сумма складывается из следующих сумм НДС:

- 353683 руб. с предоплаты, полученной от ООО “Автоснаб-Сервис“, в размере 2122098,38 руб.;

- 25849 руб. с предоплаты, полученной от ООО “Нексус“, в размере 155092,29 руб.;

- 176860 руб. с предоплаты, полученной от Сити Кэпитал, в размере 10651158 руб.

НДС в размере 356401 руб. был перечислен ЗАО в федеральный бюджет платежным поручением N 86 от 19.01.2004. Остальная сумма НДС в размере 199991 руб. была уплачена ЗАО путем зачета, что подтверждается решением ИМНС N 195 от 22.12.2003.

В соответствии с договором поставки свинцовых сплавов N Д02.04-379 от 09.01.2002 с ЗАО “МАГЛЮК-Сервис“ (л. д. 65) истец оплатил стоимость продукции платежным поручением N 556 от 06.11.2003 на сумму 1300000 руб. (л. д. 77), счет-фактура N 577 от 15.10.2003 (л. д. 73), в том числе НДС в сумме 47635,86 руб.; платежным поручением N 3584 от 19.11.2003 на сумму 1500000
руб. (л. д. 76), счет-фактура N 574 от 14.10.2003 (л. д. 74), в том числе НДС в сумме 40421,70 руб.; платежным поручением N 3225 от 22.10.2003 на сумму 600000 руб. (л. д. 78), счет-фактура N 657 от 15.11.2003 (л. д. 72), в том числе НДС в сумме 54252,94 руб.; платежным поручением N 3414 от 04.11.03 на сумму 1500000 руб. (л. д. 75), счета-фактуры: N 658 от 16.11.2003 (л. д. 71), в том числе НДС в сумме 73062,26 руб., N 661 от 17.11.2003 (л. д. 66), в том числе НДС в сумме 69067,04 руб., N 666 от 18.11.2003 (л. д. 70), в том числе НДС в сумме 72099,44 руб., N 668 от 19.11.2003 (л. д. 67), в том числе НДС в сумме 54994,36 руб., N 672 от 20.11.2003 (л. д. 69), в том числе НДС в сумме 91031,54 руб., N 623 от 03.11.2003 (л. д. 68), в том числе НДС в сумме 49725,85 руб.

Размер подлежащего возмещению НДС, уплаченного поставщикам материальных ценностей, составил 368516 руб.

Таким образом, истец подтвердил право на возмещение НДС.

Поскольку обязанность совершить определенные действия является способом защиты нарушенного права, указанным в ст. 12 ГК РФ, требования в части обязания ИМНС по г. Подольску возместить истцу НДС в сумме 722199 руб. за декабрь 2003 г. путем зачета в счет предстоящих платежей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о возмещении процентов за нарушение срока возврата налога не соответствует ст. ст. 78, 176, п. 4, НК РФ и не может быть удовлетворено.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика
недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров по согласованию с таможенными органами, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, обязательство по возмещению налога может быть исполнено двумя способами - либо путем зачета, либо путем возврата. Обязательство по возврату суммы налога, подлежащего возмещению на основании налоговой декларации по ставке 0%, возникает у налогового органа при получении соответствующего заявления от налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, заявления о возврате НДС истец налоговому органу не подавал.

При таких обстоятельствах отсутствует виновное удержание денежных средств, которое является основанием для начисления процентов по п. 4 ст. 176 НК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование о взыскании процентов подлежит отклонению, возвращается из бюджета государственная пошлина на 1767,6 руб. меньше, чем уплачено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.
ст. 167 - 170, 174, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать Инспекцию МНС РФ по г. Подольску Московской области возместить ООО “Подольский аккумуляторный завод“ путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в сумме 722199 руб. по декларации по ставке 0% за декабрь 2003 г.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины - 36427,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.