Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2001 N КГ-А40/2221-01 Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с Гражданским кодексом РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2221-01

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Новосибирский завод имени Коминтерна“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “СбС - Агро“ о взыскании 296965 рублей 85 коп., составляющих стоимость принадлежащих истцу облигаций внутреннего государственного валютного займа, неосновательно удерживаемых ответчиком после расторжения истцом соглашения по открытию и ведению счета ответственного хранения облигаций валютного займа от 18 апреля 1994 г. и договора счета депо от 13 мая 1999 г. N Д003/99.

Решением от 8 февраля
2001 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что несмотря на доказанность правомерности требований истца, основанных на статьях 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не представил документы о стоимости спорных облигаций на день истребования имущества. Суд отверг доводы ответчика об изъятии у него облигаций, принадлежащих истцу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое о взыскании номинальной стоимости облигаций в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, полагает, что стоимость облигаций установлена договором и доказывать это обстоятельство не требовалось, что суд неправильно определил правоотношения сторон как неосновательное обогащение банка, удерживающего имущество истца, тогда как требования предъявлены исходя из отношений по хранению ценных бумаг.

Жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежаще уведомленного и времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, обратил внимание суда на то, что судебным приставом - исполнителем были изъяты все облигации, находящиеся в банке на день ареста имущества.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Суд правильно и полно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, оценил все представленные сторонами доказательства, правильно определил правоотношения сторон. При этом нормы гражданского права, по мнению кассационной инстанции, суд применил неправильно.

Из материалов дела следует, что истец является собственником облигаций внутреннего государственного валютного займа третьей серии стоимостью 10686 долларов США. Облигации находились на счете депо истца в АКБ “СбС - Агро“ в соответствии с договором от 13 мая
1999 г. N Д003/99.

После принятия 29 ноября 1999 г. Постановления Правительства Российской Федерации N 1306 “О новации облигаций внутреннего государственного валютного займа III серии“ и в соответствии с условиями договора от 13 мая 1999 г. N Д003/99 истец предложил расторгнуть договор и возвратить облигации, однако договор расторгнут не был, облигации не возвращены и на день обращения в суд ответчиком утрачены.

Суд первой инстанции правильно установил обязанность ответчика возвратить облигации или уплатить их стоимость, однако отказ в удовлетворении иска со ссылкой на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств стоимости облигаций на день приобретения кассационная инстанция не может признать правомерным.

Суд неверно истолковал условия договора счета депо от 13 мая 1999 г. N Д003/99, заключенного сторонами по делу, и необоснованно не применил ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Пунктом 7.1 названного договора стороны предусмотрели, что депозитарий (ответчик) несет ответственность за сохранность депонированных у него ценных бумаг депонента (истец) в размере номинальной стоимости ценных бумаг, по которым нет рынка.

При таких обстоятельствах истец не должен был доказывать размер рыночной стоимости облигаций, исковые требования подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 февраля 2001 года по делу N А40-44017/00-100-432 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “АКБ “СбС - Агро“ в пользу ФГУП “Новосибирский завод имени Коминтерна“ стоимость облигаций 296965 рублей 89 коп. и
расходы по госпошлине по иску 7539 рублей 20 коп. и по кассационной жалобе 3769 рублей 60 коп.