Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2004 по делу N А41-К1-528/04 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, т.к. истец представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору и неисполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-528/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего-судьи В., протокол судебного заседания вел судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “ФРИММ“ к ОАО “Стекломаш“, третье лицо: ОАО ОЗ “Атомспецконструкция“, о взыскании 3567998 руб. 44 коп., при участии в заседании от истца: В., М.; от ответчика: С., Х.; от третьего лица: К.,

УСТАНОВИЛ:

предъявлен иск ЗАО “ФРИММ“ к ОАО “Стекломаш“ о взыскании 3567998 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки.

Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 26.04.04 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд привлек ОАО “Опытный завод
“Атомспецконструкция“.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В 1996 году ЗАО “ФРИММ“ получило патент на изобретение “Устройства для нанесения многослойных покрытий в вакууме“. Одновременно ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ начало изготовление этого устройства. Изготовлено оно было в 2000 году и получило наименование “Установка тонирования стекла УТС-2200“.

Качество стальных конструкций установки подтверждено сертификатом N 39-00 от 18.04.2000.

В 1998 году истец с целью внедрения в производство изобретения обратился за экспертным заключением в фирму Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований (ТРИНИТИ) с предложением по внедрению изобретения. Фирма ТРИНИТИ дала положительный ответ о результатах экспертизы документации и изготовления узлов и возможности заключения финансово-хозяйственного договора для запуска установки.

14.06.2001 ОАО “Стекломаш“ (заказчик) и ЗАО “ФРИММ“ (поставщик) заключили договор купли-продажи установки УТС-2200.

Стоимость установки, согласно п. 1.1 договора, составила 120000 долларов США.

Согласно п. 3.3 договора отгрузка продукции производится транспортом заказчика самовывозом.

02.04.2002 ответчик вывез установку и подписал с истцом акт приемки-передачи установки, согласно которому установка поставлена ответчику в полном объеме и принята им без замечаний.

Согласно п. 4.2 договора оплата продукции производится путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика до 12.2002 равными долями от момента поставки и передачи счета-фактур, либо путем передачи в течение 12 месяцев с даты поставки векселя согласованного эмитента со сроком погашения не позднее 12.2002.

Истец направил ответчику счет N 5 от 02.04.2002 на сумму 120000 долларов США.

Во втором квартале ответчик оплату не произвел.

19.09.2002 стороны - ОАО “Стекломаш“ (исполнитель) и ЗАО “ФРИММ“ (заказчик) - заключили договор N 600039/01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство изготовить оконные блоки и балконные двери из профиля
ПВХ фирмы “REHAU“ белого цвета со стеклопакетами 4-16-4 Бор в количестве 4 шт. Стоимость работ составляет 840 долларов США. Оплата по настоящему договору, согласно п. 2.2 договора, производится путем взаимозачета за поставленную заказчиком исполнителю продукцию согласно договору купли-продажи установки УТС-2200.

На момент рассмотрения спора ответчик долг не погасил и исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование уклонения от оплаты товара ответчик предъявил формальные основания. Указанные ответчиком в отзыве факты не могут быть признаны судом основанием для уклонения от оплаты в связи со следующим:

- ведомость отгрузки, согласно приложению к договору “График отгрузки установки - 2200“, прилагается к установке заводом-изготовителем. Ответчик получил от истца доверенность на получение установки на заводе-изготовителе с целью реализации п. 3.3 договора о самовывозе. Пункт о самовывозе был оговорен сторонами во избежание возможных недоразумений о комплектности частей и сопровождающих документов установки. Ответчик самостоятельно получал установку по накладным на заводе-изготовителе, демонтировал ее и вывез своими силами. Впоследствии за ведомостью отгрузки ответчик к третьему лицу не обращался;

- технические условия завода-изготовителя покупателю по договору предоставляться не должны. В п. 2.1 договора указано, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Качество продукции соответствовало сертификату качества, а полученная ответчиком комплектность при демонтаже и вывозе установки соответствовала приложению к договору.

Ответчик получил от истца необходимые и достаточные для сборки копии чертежей в полном объеме. После получения установки у третьего лица ответчик требований к заводу о полной чертежно-конструкторской документации не предъявлял.

Доказательств (договор хранения) того, что установка находится на хранении, ответчик не представил.

Отсутствие дефектов установки и ее работоспособность на дату демонтажа
подтверждаются актом испытаний и письмом-справкой завода-изготовителя.

03.10.2003 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить установку в полном объеме, но ответа на претензию ответчик не дал и о дефектах установки не заявлял. Только в марте 2004 года, спустя 2,5 года после получения установки, в судебном заседании у ответчика возникла собственная претензия по качеству товара, сопровождаемая актом о скрытых недостатках.

Это противоречит акту приемки-передачи установки, согласно которому ответчик претензий к истцу не имеет.

С момента изготовления установки и ее поставки ответчику, последний не предъявлял каких-либо претензий ни к истцу, ни к третьему лицу о качестве, комплектности и наличии конструкторской документации.

На момент рассмотрения дела ответчик долг не погасил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд, изучив представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, находит требования истца подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании денежной суммы, затраченной на оплату услуг адвоката, в размере 10000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 65 - 67, 71, 102, 110, 137, 169 - 171, 176, 180 - 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Стекломаш“ в пользу ЗАО “ФРИММ“ задолженность в сумме 3567998 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.

Взыскать
с ОАО “Стекломаш“ в доход федерального бюджета 29389 руб. 99 коп. госпошлины.