Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2004 по делу N А41-К1-19677/03 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга, т.к. простой вексель, предъявленный ответчику к оплате, подписан лицом, полномочия которого на подписание векселя не подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-19677/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании “Silverbrook Merchants Inc.“ к ООО “СВОРГ“ о взыскании 38822003 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Silverbrook Merchants Inc.“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “СВОРГ“ о взыскании 38822003 руб. вексельного долга.

Решением от 18.11.2003 требования истца были удовлетворены.

Постановлением от 25.03.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 18.11.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в соответствии со
ст. 289 АПК РФ.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

23.03.2000 между ООО КБ “Товарищество взаимного кредита“ и ООО “СВОРГ“ был заключен договор о кредитной линии N 33/00-810-ЮЛ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в сумме 9000000 руб. со сроком действия с 31.03.2000 по 16.10.2000, а заемщик обязался принять и использовать указанную кредитную линию на пополнение оборотных средств с выплатой банку платы из расчета 42% годовых. Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 28.09.2000 и N 2 от 16.11.2000 срок действия кредитной линии установлен с 31.03.2000 по 16.01.2001.

02.09.2002 между ООО КБ “Товарищество взаимного кредита“ (цедентом) и Компанией “Silverbrook Merchants Inc.“ (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования N 33/00-810-ЮЛ, по условиям которого цедент передал цессионарию принадлежащие ему права требования к ООО “СВОРГ“ по договору от 23.03.2000 N 33/00-810-ЮЛ и дополнительным соглашением к нему в размере 25875719 руб. 04 коп.

Цена приобретаемых прав требования по соглашению сторон установлена в размере 18856160 руб. оплата должна быть произведена простыми векселями ООО КБ “ТВК-Банк“ не позднее 03.09.2002. Цедент также передал цессионарию принадлежащие ему действительные права требования к должнику по договору залога от 23.03.2000 N 33/00-810-З с дополнительным соглашением от 16.11.2000 N 1, заключенному между ООО “СВОРГ“ и ООО КБ “ТВК“ и являющемуся обеспечением исполнения обязательств должника по договору от 23.03.2000 N 33/00-810-ЮЛ.

Согласно акту приема-передачи векселей от 02.09.2002 к договору об уступке прав требования от 02.09.2002 Компания
“Silverbrook Merchants Inc.“ передала, а ООО КБ “ТВК“ приняло семь векселей ООО КБ “ТВК“ N 000350, 000351, 000352, 000353, 000354, 000359, 000360 на общую сумму 18856160 руб.

30.09.2002 между ООО “СВОРГ“ и Компанией “Silverbrook Merchants Inc.“ был подписан акт сверки, которым ООО “СВОРГ“ признало наличие задолженности перед Компанией “Silverbrook Merchants Inc.“ по состоянию на 30.09.2002 в общем размере 38822003 руб.

25.02.2003 Компания “Silverbrook Merchants Inc.“ и ООО “СВОРГ“ заключили договор новации к договору уступки прав требования от 02.09.2002, согласно которому ответчик взамен имеющейся задолженности по акту сверки от 30.09.2002 выдал истцу простой вексель б/н от 25.02.2003 на сумму 38822003 руб. с оговоркой “без протеста“ и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.03.2003, место платежа: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово, д. 3А.

Письмом б/н от 25.03.2003 истец предъявил вексель от 25.02.2003 к оплате ООО “СВОРГ“, однако ответчик платеж по векселю не произвел, направив истцу письмо б/н от 26.03.2003, в котором признает наличие задолженности, однако ссылается на невозможность оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика 38822003 руб. вексельного долга в соответствии с п. п. 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - векселя ООО “СВОРГ“ б/н от 25.02.2003, письма ООО “Сворг“ б/н от 26.03.2003, акта сверки расчетов от 30.09.2003, договора новации б/н от 25.02.2003.

В связи с отказом истца исключить данные документы из доказательственной базы по делу определением от 11.08.2004 судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи от
имени генерального директора ООО “СВОРГ“ К. на векселе б/н от 25.02.2003.

В материалы дела представлено заключение эксперта, составленное предупрежденными об уголовной ответственности экспертами Института независимых исследований, которыми сделан вывод о том, что подпись от имени К. на простом векселе б/н от 25.02.2003 выполнена не К., а иным лицом.

В силу п. п. 7, 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ каждый, кто подписал простой вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

С учетом изложенного, так как простой вексель ООО “СВОРГ“ б/н от 25.02.2003 подписан от имени ООО “СВОРГ“ не генеральным директором К., указанным на векселе в качестве лица, подписавшего вексель, а иным лицом, полномочия которого на подписание векселя от имени ответчика не подтверждены, у ООО “СВОРГ“ не возникла обязанность оплаты по векселю.

Требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь п. п. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.