Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2001 N КГ-А40/2105-01 Дело о взыскании суммы доли и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 мая 2001 г. Дело N КГ-А40/2105-01

(извлечение)

В защиту государственных интересов прокурор войсковой части 9139 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Коммерческого банка “Стройинвест“ в пользу открытого акционерного общества “Научно - производственное объединение “Композит“ доли истца в банке в сумме эквивалентной 190600 долларам США, что соответствует 5291056 руб. по курсу Банка России на 04.10.2000 из расчета 27,76 рублей за 1 доллар США и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.98.

Прокурор уточнил размер исковых требований и просил взыскать 5331082 руб. стоимости
доли и 53126,57 доллара США процентов, что составляет на 18.12.2000 1859950 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2001 г. по делу N А40-36015/00-57-252, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор войсковой части 9319 просит об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также он считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Представитель прокурора и истца поддержали жалобу по приведенным в ней доводам, представитель банка просил оставить решение по делу без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что принятые по делу решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Предъявляя требование о взыскании доли ОАО НПО “Композит“ в коммерческом банке “Стройинвест“, прокурор сослался на внесение обществом в уставный капитал банка взноса в размере 186000 долларов США, начисление дивидендов на эту сумму в размере 4600 долларов, в связи с чем вклад истца стал составлять 190600 долларов США. 18.03.1997 истец подал заявление о выходе из состава участников банка, 22.03.1997 года общее собрание пайщиков приняло решение о выходе из состава пайщиков банка АООТ “Композит“.

Поскольку действительная стоимость доли ему не выплачена, прокурором заявлены требования о взыскании стоимости доли истца и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 6, 136, 137 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что в связи с непредставлением решения общего собрания участников банка о вхождении истца в состав его участников нельзя признать его участником банка, а также факт
внесения взноса в уставный капитал денежными средствами в размере 186000 долларов США.

К тому же не представлен расчет действительной доли истца, определенной с учетом положения ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Суды обеих инстанций отклонили в качестве доказательств участия истца в банке переписку с ним ответчика.

Однако в апелляционную инстанцию Центробанком России представлена копия протокола общего собрания пайщиков КБ “Стройинвест“ от 19.06.93, в котором указано об оплате НПО “Композит“ паевого взноса 202740 тыс. рублей (186 тыс. долларов США), что составляет 20,27% долевого участия. В деле (л. д. 86 т. 2) имеются данные о составе пайщиков банка на 04.08.92, в которых значится истец, размер его паевого взноса. Данным документам судом не дано оценки. В этой связи безосновательно отклонена выписка из протокола N 26 от 22.03.97 (л. д. 82 т. 2), из которой видно, что общее собрание пайщиков банка удовлетворило просьбу, в том числе АООТ “Композит“ с вкладом 202740 тыс. руб., подавшего заявление о выходе с возвратом вклада.

Указанные материалы необходимо было рассматривать в совокупности с письмами ответчика, в которых он подтверждает перечисление вклада истца в уставный фонд банка, банковскими документами об оплате взноса.

В случае наличия возможных противоречий, содержащихся в ответах Внешэкономбанка от 13.12.2000 (л. д. 5 т. 2) и от 15.12.00 (л. д. 145 т. 1), суду следовало уточнить обстоятельства, изложенные в них.

В деле имеется копия письма КБ “Стройинвест“ от 24.10.2000 (л. д. 67 т. 1), в котором он подтверждает, что денежные средства, подлежащие выплате ОАО НПО “Композит“ в связи с его выходом из состава участников банка, банк
направил на погашение задолженности по исполнительным листам. Однако соглашения по этому поводу не представлены.

Что касается размера доли истца при выходе из общества с ограниченной ответственностью ее определение было затруднительно, поскольку ответчик не исполнил определение суда о представлении документов, в том числе баланса за 1997 год.

С учетом изложенных обстоятельств, решение и постановление суда нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они отменяются, дело передается на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2001 г. и постановление от 5 марта 2001 г. по делу N А40-36015/00-57-252 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.