Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2001 N КА-А40/2071-01 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части налоговых нарушений передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 мая 2001 г. Дело N КА-А40/2071-01

(извлечение)

Иск заявлен ОАО “Вертикаль“ о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 15 г. Москвы от 24 ноября 2000 г. N 686.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2001 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2001 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Кассационная
инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим обстоятельствам.

Из оспариваемого решения от 24 ноября 2000 г. N 686 следует, что ОАО “Вертикаль“ занижен налог на добавленную стоимость и завышено возмещение из бюджета (л. д. 9).

Суд первой и апелляционной инстанций при отказе в иске исходил из факта неподтверждения поступления в Россию выручки за экспортированный товар от иностранного покупателя. Судом была оценена банковская выписка от 18 июня 1999 г. (л. д. 35) и сделан вывод о том, что на указанный день у покупателя товара - Московского представительства компании “Виктор Мальт Инк“ отсутствовали собственные денежные средства (л. д. 66, 83).

Истец, оспаривая вывод суда, ссылается на Дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 601 (л. д. 32), платежные поручения от 18 июня 1999г. (л. д. 33, 34) и нормы банковского законодательства, в частности, на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации, от 18 июня 1997 г. N 61, указывая, что в соответствии с п. 1.5 ч. III указанных Правил при разработке правил документооборота должно обеспечиваться выполнение требований п. 1.5.2, согласно которому оплата денежно - расчетных документов производится в пределах наличия средств на счете плательщика на начало дня и по возможности с учетом поступления средств текущим днем. В спорной ситуации, по мнению истца, когда банк имел техническую возможность учесть поступление на счет каждого клиента текущим днем, нельзя сделать вывод о нарушении банком Правил ведения бухгалтерского учета. При этом истец настаивает на
том, что в спорной ситуации затронуты интересы АКБ “Абсолют - Банк“ и необходимо участие Банка в процессе, который может на основании банковских документов подтвердить факт перечисления выручки за экспортированный товар.

Кассационная инстанция, оценив доводы обеих сторон и передавая дело на новое рассмотрение, исходит из необходимости оценить правовую ситуацию по экспорту в июне 1999 г. в полном объеме с учетом доводов истца о банковском законодательстве, при необходимости, с учетом ответа Банка России, поступившего после судебных заседаний и представленного на обозрение суда кассационной инстанции. Письмо Банка России от 4 мая 2001 г. приобщается к материалам арбитражного дела.

При передаче дела на новое рассмотрение кассационная инстанция также исходит из необходимости оценки в полном объеме решения Инспекции от 24 ноября 2000 г. N 686, которое озаглавлено “Об отказе в привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах“ (л. д. 9). При новом рассмотрении, при необходимости решить вопрос об исследовании спорного контракта N 601 от 1 июня 1999 г. (л. д. 28) и факта экспорта, несмотря на то, что Инспекция не отрицает фактический экспорт. Кассационная инстанция полагает, что исследование только одного факта перечисления денег не является полным исследованием оспариваемого решения Инспекции, с учетом представленного в материалы дела контракта от 1 июня 1999 г. (л. д. 28), выписок банка, договора поставки от 1 июня 1999 г. (л. д. 57), спецификации (л. д. 59), дополнения к договору поставки (л. д. 60) и отсутствия транспортных документов.

Вопрос о льготе по НДС, связанный с экспортной поставкой, должен быть исследован по всем основным позициям, указанным в Законе Российской Федерации “О
налоге на добавленную стоимость“ и Инструкции N 39.

Что касается вопроса о привлечении к участию в деле АКБ “Абсолют - Банк“, то указанный вопрос может быть решен судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43326/00-99-469 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.