Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 03.11.2004 по делу N 10АП-975/04-АК Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о признании незаконными действий регистрационного органа по внесению в Единый государственный реестр прав записей о прекращении права долевой собственности на объекты недвижимого имущества оставлено без изменения, т.к. принятие решения по спору об уклонении от регистрации указанных объектов с участием тех же лиц может повлиять на результат рассмотрения спорного дела.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 ноября 2004 г. Дело N 10АП-975/04-АК3 ноября 2004 г. “
(извлечение)
1 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
3 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М.Э.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании представителей: от истца - ООО “Фирма Табиб“ - Б., Н., Ф.Г.И., от 3-х лиц - от ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ - З.А.Л., от М.Н.В., Р.П.С., Г.П.И., Ф.В.Г. - Ф.Г.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ на определение от 31 августа 2004 г. по делу N А41-К2-4598/04 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей З.Н.А., по иску ООО “Фирма Табиб“ и Ф.Г.И. к МОРП, 3-м лицам - ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“, М.Н.В., Р.П.С., Г.П.И., Ф.В.Г. о признании недействительными регистрационных записей,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Фирма Табиб“ и Ф.Г.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате, 3-м лицам - ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“, М.Н.В., Р.П.С., Г.П.И., Ф.В.Г. о признании недействительными регистрационных записей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2004 года производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2004, ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ просит отменить определение суда, полагая, что отсутствовали основания для приостановления, а также определение вынесено в отсутствие ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель Московской областной регистрационной палаты не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Представитель ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить.
Представители истцов и третьих лиц в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят суд в удовлетворении жалобы ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ отказать.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО “Фирма Табиб“ и Ф.Г.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате, 3-м лицам - ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“, М.Н.В., Р.П.С., Г.П.И., Ф.В.Г. о признании незаконными действий Московской областной регистрационной палаты по внесению в Единый государственный реестр прав записей о прекращении права долевой собственности ООО “Фирма Табиб“, Ф.Г.И., Ф.В.Г., М.Н.И., Р.П.С. и Г.П.И. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1, и обязании ответчика аннулировать указанные записи.
В судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2004 удовлетворено ходатайство истца - ООО “Фирма Табиб“ о приостановлении производства по делу N А41-К2-4598/04 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения по существу Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-15370/01 о признании недействительным отказа в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать.
Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания 31.08.2004, в производстве Арбитражного суда Московской области находится на рассмотрении дело N А41-К2-15370/01 по иску ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ к Московской областной регистрационной палате, третьим лицам - ООО “Фирма Табиб“, Ф.Г.И., М.Н.В., Ф.В.Г., Р.П.С., Г.П.И. о признании незаконным уклонения от регистрации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно необходимости приостановления производства по делу N А41-К2-4598/04 до рассмотрения дела N А41-К2-15370/01, поскольку принятие решения по делу N А41-К2-15370/01 по спору об уклонении от регистрации спорных объектов недвижимости, с участием тех же лиц, может повлиять на результат рассмотрения дела N А41-К2-4598/04.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что организация ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ расположена в г. Самара, иных сведений ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, направленного арбитражным судом в адрес ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“, г. Самара, с отметкой о вручении от 05.07.2004, что доказывает надлежащее уведомление ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.08.2004.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 года по делу N А41-К2-4598/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Волга-Кредит Холдинг“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.