Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004 по делу N 10АП-806/04-АК Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании санкций за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение данного налогового правонарушения вынесено заявителем с нарушением требований действующего законодательства о налогах и сборах.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2004 г. Дело N 10АП-806/04-АК“

(извлечение)

26 октября 2004 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления.

1 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Л.М., И., при ведении протокола судебного заседания М.Р.В., при участии в заседании: от истца - Б., от ответчика - Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монинской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2004 г. по делу N А41-К2-12830/04, принятое судьей К.Р.П. по иску ИМНС РФ г.
Щелково к Монинской КЭЧ района о взыскании 177283,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России по г. Щелково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Монинской КЭЧ о взыскании 177283,7 руб. налоговых санкций в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ по решению от 19.01.2004 N 12-03/2 за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 19.12.03 N 656/2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Монинской КЭЧ взыскано в доход бюджета 9462,2 руб. штрафных санкций, в остальной части иска отказано.

Монинская КЭЧ считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы представитель Монинской КЭЧ указал, что Монинская КЭЧ является самостоятельным налогоплательщиком, имеет свой ИНН, бухгалтерский баланс.

Монинская КЭЧ не представляла и не обязана была представлять в налоговый орган декларацию по налогооблагаемой базе НДС Домоуправления N 1, следовательно, по мнению ответчика, отсутствует его вина в нарушении налогового законодательства, состоящем в непредставлении налоговой декларации.

На основании изложенного Монинская КЭЧ просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафных санкций в сумме 9462,20 руб.

Истец, ИМНС РФ г. Щелково, в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным.

В обоснование возражений истец указал, что Домоуправление N 1 является структурным подразделением Монинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы Минобороны РФ и действует на основании Положения, утвержденного 28.08.1999
начальником Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Минобороны РФ.

Учредителем Домоуправления N 1 является Монинская КЭЧ, имущество Домоуправления N 1 является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В период, за который судом первой инстанции взыскан штраф в размере 9462,20 руб., действовал Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.1991 N 1992-1, в соответствии с п. 3 ст. 8 которого налогоплательщики ежемесячно представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по установленной форме до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании изложенного ИМНС РФ г. Щелково считает, что Монинская КЭЧ привлечена к налоговой ответственности правомерно.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией МНС РФ по г. Щелково была произведена выездная налоговая проверка Домоуправления N 1 Монинской Квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Д/У N 1 Монинской КЭЧ) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе представления в срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

В результате проверки установлено нарушение Д/У N 1 Монинской КЭЧ п. 6 ст. 80 НК РФ - непредставление налоговых деклараций в установленные сроки, а именно: Д/У N 1 Монинской КЭЧ не представило в ИМНС РФ г. Щелково в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по НДС за январь - февраль, апрель - май, июль - август, октябрь - ноябрь 2000 г., тем самым совершив налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ.

По
окончании проверки в присутствии заместителя руководителя Д/У N 1 Монинской КЭЧ З. и главного бухгалтера К.И.Н. составлен акт выездной налоговой проверки N 656-2 от 19.12.2003 (л. д. 5 - 17).

На основании указанного акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя ИМНС РФ г. Щелково вынесено решение N 12-03/2 от 19.01.2004 о привлечении Монинской КЭЧ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 177283,7 руб.

Монинской КЭЧ предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму штрафных санкций - 177283,7 руб. (л. д. 18 - 19).

Домоуправлению N 1 Монинской КЭЧ направлено требование об уплате налоговой санкции N 7 от 19.01.2004 (л. д. 20).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает, что указанное решение ИМНС РФ г. Щелково является незаконным, поскольку вынесено налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из решения ИМНС РФ г. Щелково N 12-03/2 от 19.01.2004 усматривается, что проверкой установлено непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь и ноябрь
2000 г. (л. д. 18 - 19), тем самым нарушен п. 3 ст. 346.32 НК РФ.

Однако статья 346.32 НК РФ устанавливает порядок и сроки уплаты единого налога на вмененный доход, а не порядок и срок подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Также в соответствии с решением N 12-03/2 от 19.01.2004 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, что противоречит материалам выездной проверки и установочной части решения налогового органа.

Более того, согласно акту проверки N 656-2 от 19.12.2003 должностными лицами ИМНС РФ г. Щелково проведена проверка Домоуправления N 1 Монинской КЭЧ, что соответствует сведениям, отраженным во вводной части решения ИМНС РФ г. Щелково N 12-03/2, требование N 7 от 19.01.2004 направлено Домоуправлению N 1 Монинской КЭЧ, в требовании указано на привлечение к ответственности в соответствии с решением N 12-03/2 от 19.01.2004 Домоуправления N 1 Монинской КЭЧ.

Однако, как указывалось выше, решением N 12-03/2 к ответственности привлечена Монинская КЭЧ, а не Домоуправление N 1.

Доводы ИМНС РФ г. Щелково относительно того, что Домоуправление N 1 является не самостоятельным юридическим лицом, а структурным подразделением Монинской КЭЧ, в связи с чем привлечение последней к налоговой ответственности правомерно, апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Домоуправлении N 1 Монинской КЭЧ, утвержденного начальником КЭУ г. Москвы 28.08.1999, Домоуправление N 1, имеющее самостоятельный баланс, является юридическим лицом, имеет расчетный и иные счета в банке РФ, печать со своим наименованием, бланки, может иметь фирменное наименование, товарный знак (знак обслуживания).

В
материалах дела имеются свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Монинской КЭЧ, а также карта постановки на учет в налоговом органе Домоуправления N 1 Монинской КЭЧ (л. д. 45, 46).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Домоуправление N 1 Монинской КЭЧ и Монинская КЭЧ являются различными и самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем апелляционный суд считает противоречия, содержащиеся в решении ИМНС РФ г. Щелково N 12-03/2, существенными, поскольку Монинская КЭЧ является самостоятельным налогоплательщиком и не может нести ответственность за правонарушения, совершенные Домоуправлением N 1.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 2, ст. 270, п. п. 1, 4, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2004 г. отменить, апелляционную жалобу Монинской КЭЧ - удовлетворить.

В иске ИМНС РФ г. Щелково к Монинской КЭЧ о взыскании штрафных санкций в сумме 177283,7 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.