Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004 по делу N 10АП-553/04-ГК Определение суда первой инстанции о признании недействительным собрания кредиторов закрытого акционерного общества и предписании провести повторное первое собрание кредиторов оставлено без изменения, поскольку при проведении оспариваемого собрания были нарушены права и законные интересы кредиторов, в том числе право на участие в принятии решений, могущих повлиять на ход процедуры банкротства должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2004 г. Дело N 10АП-553/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2004 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.Е.В., судей - Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.Е.В., при участии в заседании: от УМНС России по Московской области - К., от ИНГ Банк Н.В. - Ш., О.Д.А., определение АС МО от 08.12.03 по делу N А41-К1-19110/03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТПФ “Система“ на определение Арбитражного суда Московской области от 5
марта 2004 г. по делу N А41-К2-19110/03, принятое судьями Р., И., П., по заявлению ЗАО “Богатищево“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 4 ноября 2003 года принято заявление ЗАО “Богатищево“ о признании его несостоятельным (банкротом).

17 ноября 2003 года определением суда в отношении должника - ЗАО “Богатищево“ введено наблюдение и 8 декабря 2003 года временным управляющим ЗАО “Богатищево“ назначен О.Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2004 года признано недействительным собрание кредиторов ЗАО “Богатищево“ от 3 марта 2004 года. Временному управляющему предписано провести повторное первое собрание кредиторов ЗАО “Богатищево“ с участием всех кредиторов, предъявивших свои требования в установленный законом срок (т. 2, л. д. 167).

Не согласившись с данным определением, ООО “ТПФ “Система“ (кредитор) подало апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области, и 22 июня 2004 года постановлением апелляционной инстанции этого суда определение от 5 марта 2004 года оставлено без изменения (т. 3, л. д. 69).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 года постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения временного управляющего ЗАО “Богатищево“ О.Д.А., не участвовавшего в судебном заседании. Дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ООО “ТПФ “Система“, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2004 года, поскольку, по его мнению, оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ЗАО “Богатищево“ от 03.03.04 не имелось, так как требования
ИНГ Банк Н.В. к должнику на момент первого собрания кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, заявитель полагает, что ИНГ Банк Н.В. в силу п. 2 ст. 72 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не мог принимать участие в первом собрании кредиторов и обжаловать принятые решения (т. 3, л. д. 30 - 32, 38).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

В судебном заседании представители УМНС РФ по Московской области и ИНГ Банк Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ЗАО “Богатищево“ О.Д.А. просил ее удовлетворить (т. 3, л. д. 36).

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил (уведомление N 2889, ответ на запрос суда из почтового отделения).

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили (уведомления N 2890, 2886, 2883, 2884).

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2004 года по делу N А41-К2-19110/03 не имеется.

3 марта 2004 года временным управляющим ЗАО “Богатищево“ О.Д.А. было проведено первое собрание кредиторов ЗАО “Богатищево“ (т. 2, л. д. 105 - 111).

В соответствии с п. 6 ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при необходимости завершения
рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов ЗАО “Богатищево“ до рассмотрения арбитражным судом заявленных в установленный срок требований кредиторов, а именно: ИНГ Банк Н.В., ООО “Сырный рай“, Подольской таможни, МУП ЖКХ Каширского района.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в результате этих действий были нарушены права и законные интересы кредиторов на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса, в том числе право на участие в принятии решений, могущих повлиять на ход процедуры банкротства должника.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что обжалуемое определение фактически исполнено в части повторного проведения первого собрания кредиторов ЗАО “Богатищево“ с участием всех кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 223 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2004 года по делу N А41-К2-19110/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.