Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004 по делу N 10АП-545/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении действия договора аренды нежилых помещений оставлено без изменения, т.к. из представленных в суд доказательств следует, что данный договор не расторгнут сторонами в установленном законом порядке и является действующим.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2004 г. Дело N 10АП-545/04-ГК“

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Ч. - генеральный директор, приказ N 17 от 07.10.04, К. - адвокат, по доверенности от 27.07.04, удостоверение N 1521 от 26.12.02, Б. - финансовый директор, по доверенности от 01.11.04, Г. - юрисконсульт, по доверенности от 16.08.04; от ответчика: З. - адвокат, по доверенности от 19.05.04, удостоверение N 1733 от 19.02.03, М. - помощник адвоката, по доверенности от 21.10.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания Боллини“ на решение Арбитражного
суда Московской области от 28 июля 2004 г. по делу N А41-К1-9499/04, принятое по иску ООО “Компания Боллини“ к ООО “Икеа Мос“ о восстановлении действия договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компания Боллини“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Икеа Мос“ о восстановлении действия соглашения от 10.01.02 об аренде коммерческой недвижимости - торговой секции N 7004 в торгово-развлекательном комплексе “Мега МОЛЛ“, расположенном по 41 км МКАД (Московская область, Видновский район) - л. д. 3 - 7 т. 1.

Решением суда от 28 июля 2004 г. по делу N А41-К1-9499/04 в иске отказано (л. д. 162 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Компания Боллини“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 6 - 8 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л. д. 15 - 16, 31 - 33, 46 - 47, 112 - 113 т. 3), просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве и письменных объяснениях (л. д. 21 - 22, 115 - 116 т. 3), при этом пояснив, что договор от 10.01.02 регулируется нормами материального права Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 10.01.02 между ответчиком (арендодатель) и ООО “Сосьете“ (арендатор) подписан договор аренды коммерческой недвижимости, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду площади (п. 1.18) на срок договора и обязуется платить арендодателю арендную плату и иные предусмотренные платежи и выполнять иные свои обязательства в соответствии и на условиях настоящего договора (л. д. 29 - 95 т. 4).

При этом к имуществу, являющемуся предметом вышеназванного договора, относятся площади, имеющие номер 7004 на поэтажном плане и обозначенные на плане площадей, приведенных в приложении VI к договору аренды, общей площадью ориентировочно 200 кв. м, находящиеся в здании строящегося арендодателем торгового центра, расположенного по адресу: Коммунарка, д. Мамыри Ленинского района Московской области (л. д. 72 т. 4).

В соответствии со ст. 3 договора арендные платежи включают в себя: страховой депозит, фиксированную арендную плату согласно приложению N 1, плату за услуги в форме сервисного сбора и платы за коммунальные услуги; дополнительную плату, которая подлежит уплате по требованию в течение 10 дней, если договором не установлено иное; единовременную плату за официальное открытие в размере, установленном в приложении N 1 (л. д. 42 - 43 т. 4).

Согласно коммерческим условиям аренды, являющимся приложением N 1 к данному договору, срок аренды установлен 6 лет (л. д. 72 т. 4).

В соответствии с п. 13.10 данный договор, включая все приложения к нему, содержит полное соглашение сторон и не может
быть изменен иначе, как письменным соглашением, подписанным сторонами или их правопреемниками по договору (л. д. 70 т. 4).

02.12.02 между ООО “Икеа Мос“, ООО “Сосьете“ и ООО “Компания Боллини“ заключено соглашение, по условиям которого права и обязанности арендатора по соглашению об использовании коммерческой недвижимости и договору аренды коммерческой недвижимости от 10.01.02 переданы от ООО “Сосьете“ к ООО “Компания Боллини“ (л. д. 159 - 161 т. 4).

13.08.03 между ООО “Икеа Мос“ и ООО “Компания Боллини“ подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды, в котором стороны согласовали, что площади, переданные арендодателем во временное владение и пользование арендатора, являются изолированным помещением общей площадью 169,9 кв. м согласно прилагаемой экспликации БТИ и 175,7 кв. м согласно измерениям независимых подрядчиков ООО “Гео Стар“, в соответствии с п. 1.14 договора аренды, имеющим самостоятельный вход и расположенным как указано на плане помещений (приложение VI к договору) в здании по адресу: Московская область, 21 км Калужского шоссе, торгово-развлекательный центр “МЕГА“ (л. д. 156 - 157 т. 4).

30.05.03 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к соглашению об использовании коммерческой недвижимости и договору аренды коммерческой недвижимости, по условиям которого стороны договорились уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате за период аренды с 01.05.03 по 30.03.04, до суммы равной 1/4 годовой фиксированной (минимальной) арендной платы, без учета НДС, указанной в приложении N 1 к договору аренды (л. д. 163 - 164 т. 4).

18.09.03 договор аренды коммерческой недвижимости от 10.01.02 и право аренды истца на имущество, являющееся предметом вышеназванного договора, зарегистрированы МОРП (л. д. 4, 29 т. 4).

Письмом от 09.03.04 арендодатель уведомил истца
о необходимости погашения задолженности по вышеназванному договору в сумме 2756,79 долл. США в срок до 19.03.04 (л. д. 32 т. 2).

19.03.03 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды от 10.01.02 в соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 договора (л. д. 36 т. 2).

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 11, 12, 191 - 194, 310, 450, 606, 611, 619 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13.3 договора аренды коммерческой недвижимости от 10.01.02 данный договор регулируется нормами материального права Российской Федерации (л. д. 67 т. 4).

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в §§ 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии с п. 2 Информационного письма от 01.06.2000 N 53 “О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений“ к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 ст. 651 ГК РФ.

Следовательно, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом расторжение договора аренды, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку прекращает обязательства сторон по указанному договору (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора по основаниям, предусмотренным в п. п. 10.1 и 10.2 указанного договора, а именно: в связи с неуплатой арендных платежей в течение 10 рабочих дней по наступлении срока
платежа.

Однако документального подтверждения государственной регистрации расторжения данного договора суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Двустороннего соглашения о расторжении договора аренды коммерческой недвижимости от 10.01.02 сторонами не подписывалось.

Доказательств расторжения названного договора в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того, направленное ответчиком в адрес ООО “Компания Боллини“ требование об уплате задолженности в сумме 2756,79 долл. США истцом полностью удовлетворено, что подтверждается платежными поручениями N 29 от 22.03.04 на сумму 65192 руб. 21 коп., N 27 от 22.03.04 на сумму 7740 руб. 24 коп., N 28 от 22.03.04 на сумму 7220 руб. 09 коп. (л. д. 33 - 35 т. 2).

Однако перечисленные по вышеназванным платежным поручениям денежные средства возвращены ответчиком истцу как излишне перечисленные суммы (л. д. 18 - 20 т. 3).

Таким образом, договор аренды коммерческой недвижимости от 10.01.02 в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим.

Следовательно, оснований для восстановления его действия не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9499/04 от 28 июля 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.