Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2001 N КГ-А41/2164-01 При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 мая 2001 г. Дело N КГ-А41/2164-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Телемост“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию “Управление городского заказа“ (далее - МУП “УГЗ“) с иском о взыскании 39594 руб. 58 коп. задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено МП “Жилсервис“.

Решением суда от 20.12.2000 с МУП “УГЗ“ в пользу ЗАО “Телемост“ взыскано 27499 руб. основной задолженности и 10000 руб. процентов с учетом ст. 333 ГК
РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП “УГЗ“ просит отменить указанное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, он не является правопреемником МП “Жилсервис“ и не несет ответственность по обязательствам последнего по договору от 10.11.97 б/н.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Представитель МП “Жилсервис“ в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 10.11.97 б/н ЗАО “Телемост“ (исполнитель) по поручению МП “Жилсервис“ (заказчик) приняло на себя работы по капитальному ремонту системы коллективного приема телевидения в жилом доме по адресу: г. Лыткарино, ул. Комсомольская, д. 30.

Стоимость работ, согласно смете, составила 27499 руб. (л. д. 13).

Факт выполнения работ подтвержден актом приема от 17.11.97 и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.99, подписанным полномочными представителями МП “Жилсервис“ и ЗАО “Телемост“ (л. д. 9, 14).

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 октября 1998 года, в связи с передачей обслуживаемого истцом жилого фонда с баланса МП “Жилсервис“ на баланс МУП “УГЗ“, по мнению истца, обязанность по оплате выполненных им работ по капремонту системы коллективного приема телевидения перешла к ответчику, в связи с правопреемством.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с постановлением главы г. Лыткарино от 07.08.98 N 112-п “О создании необходимых организационных условий для практической реализации реформы жилищно - коммунального хозяйства в г.
Лыткарино“ произведены преобразования, в результате которых МП “Жилсервис“ обязано было передать со своего баланса на баланс МУП “УГЗ“ имущество с передачей обязательств предприятия по этому имуществу, в связи с чем МП “Жилсервис“ от ответственности следует освободить, взыскать в соответствии со ст. 711 ГК РФ задолженность по договору от 10.11.97 б/н с МУП “УГЗ“.

Оспаривая решение суда, МУП “Управление городского заказа“ утверждает, что не является правопреемником МП “Жилсервис“, так как реорганизация юридического лица не осуществлялась и что в постановление главы г. Лыткарино от 07.08.98 N 112-п были внесены изменения (постановление N 116-п от 21.08.98) - исключено слово “преобразование“.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, - и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Произведенные ЗАО “Телемост“ в соответствии с договором от 10.11.97 б/н работы по капремонту СКПТ приняты МП “Жилсервис“ по акту приема от 17.11.97 б/н на сумму 27499 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.2 договора МП “Жилсервис“ в течение 3-х дней после подписания акта должно было перечислить ЗАО “Телемост“ вышеуказанную сумму стоимости работ.

Как следует из материалов дела, МУП “Управление городского заказа“ задолженность МП “Жилсервис“ перед ЗАО “Телемост“ на 01.10.98 не принимало, что подтверждается перечнем организаций - кредиторов, расшифровкой кредиторской задолженности, переданной МП “Жилсервис“ МУП “УГЗ“.

В ответе на претензию ЗАО “Телемост“ от 12 мая 1999 года N 313 на неисполнение обязательств по договору МУП “Жилсервис“ признало свои обязательства по оплате выполненных ЗАО “Телемост“ работ, однако указало,
что с 1 октября 1998 года в связи с передачей жилого фонда с баланса МП “Жилсервис“ на баланс МУП “УГЗ“ обязанность по оплате перешла в соответствии с постановлением главы г. Лыткарино от 07.08.98 N 112-п к МУП “УГЗ“ (л. д. 8).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, реорганизация муниципальных предприятий “Жилсервис“ и “Управление городского заказа“ не осуществлялась, их статус не изменился, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц Московской областной регистрационной палаты от 29.01.2001 N 53-10/9 (л. д. 63, 64).

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи и прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Оборотоспособность объектов гражданских прав, предусмотренная ст. 129 ГК РФ, означает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

Поскольку факт реорганизации МП “Жилсервис“ материалами дела не доказан, правовых оснований для возложения на МУП “УГЗ“ обязанностей по оплате выполненных работ по договору от 10.11.97 б/н, заключенному между ЗАО “Телемост“ и МП “Жилсервис“, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-К1-15531/00 отменить, в иске ЗАО “Телемост“ к МУП “Управление городского заказа“ о взыскании 39.594 руб. 58 коп. основной задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с ЗАО “Телемост“ в
пользу МУП “Управление городского заказа“ 841 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.