Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 09.11.2004 N 09АП-3903/04-АК по делу N А40-28463/04-80-299 Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3903/04-АК9 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Т.В., при участии: от истца - М.О.П. по дов. от 23.12.03, В. по дов. от 23.12.03, от ответчика - К. по дов. от 25.03.04 N 05-18-02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение от 12.08.2004 по делу N А40-28463/04-80-299 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску Внешнеэкономического ЗАО “Химмашэкспорт“ к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения N 65 от 20.05.04 и об обязании возместить НДС с процентами,
УСТАНОВИЛ:
Внешнеэкономическое ЗАО “Химмашэкспорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 20.05.2004 N 65 в части признания неправомерным применения налоговых вычетов в размере 278908 руб. (п. 2 решения), об обязании возместить налоговые вычеты в размере 278908 руб. с начисленными процентами за нарушение срока возврата НДС в размере 7135 руб.
Решением от 12.08.04 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя на своевременный возврат НДС.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что решение принято судом с нарушением норм материального права, представленные заявителем документы не соответствуют сведениям, полученным в ходе встречных проверок поставщиков, счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права были правильно применены судом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель в рамках внешнеэкономических контрактов N 036/2/39006 от 31.07.2003, N 036/2/39005 от 18.08.03, N 036/03/34001 от 14.07.03, N 036/03/34002 от 07.07.03, N 036/2-37007 от 24.07.03 осуществил в 2003 г. поставку продукции на экспорт.
Для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов за январь 2004 г. и налоговых вычетов заявителем представлены в ИМНС в соответствии со ст. 165 НК РФ копии указанных контрактов, ГТД, авианакладные, CMR, поручения на отгрузку, коносаменты; выписки банка, а также договоры с поставщиками, счета-фактуры, выписки банка, платежные поручения, книга покупок, книга продаж.
Оспариваемое решение принято ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы по результатам камеральной проверки представленных Внешнеэкономическим ЗАО “Химмашэкспорт“ налоговой декларации по ставке 0 процентов по НДС за январь 2004 г., документов в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Решением от 20.05.04 N 65 ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы признала правомерным применение ВЗАО “Химмашэкспорт“ налоговой ставки 0 процентов в январе 2004 г. и возместила из бюджета НДС - 122552 руб. (п. 1 решения); признала неправомерным применение налоговых вычетов в размере 278908,00 руб. (п. 2 решения).
Заявителем оспаривается решение ИМНС в части п. 2.
В п. п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения налоговый орган указал на то, что в отношении поставщика - ОАО “Уральский завод химического машиностроения“ из Инспекции по Чкаловскому району г. Екатеринбурга поступил ответ N 12-13/4451 ДСП от 10.12.03, подтверждающий отгрузку поставщиком товара покупателю. Товар покупателем оплачен, НДС исчислен продавцом к уплате в бюджет.
По мнению инспекции, содержащийся в ответе инспекции счет-фактура N 428 от 21.10.2003 на сумму 131040,00 рубля отличается от счета-фактуры, представленного налогоплательщиком: в присланной копии отсутствуют сведения о номерах платежно-расчетных документов при получении поставщиком авансовых платежей - тогда как у экспортера указаны платежные поручения об оплате поставщику (аванс) - N 419 от 19.08.2003; разные единицы измерения товара: в ответе - “к-т“, у налогоплательщика - “кг и шт.“; различается подпись главного бухгалтера поставщика; у налогоплательщика отсутствует сумма налога по строке “всего к оплате“.
В отношении счета-фактуры N 427 на сумму 138240,00 руб. кроме указанных выше реквизитов различаются следующие: в ответе инспекции наименование товара по счету-фактуре - 2086701 запчасти к электролизеру СЭУ-40: прокладка ч. 184.80-4, а по представленному налогоплательщиком счету-фактуре - 2086701 запчасти к электролизеру СЭУ-20: прокладка ч. 184.80-4, различается подпись руководителя поставщика.
По мнению налогового органа, заявитель должен был представить к своему счету-фактуре и исправления, заверенные в установленном порядке. Учитывая, что исправления не внесены, налоговый орган полагает, что указанные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.
Вместе с тем заявителем были представлены счета-фактуры в таком виде, как он их получил от поставщика, имеют все необходимые реквизиты в соответствии со ст. 169 НК РФ и были оплачены.
Что касается различий подписей руководителя и главного бухгалтера, то статья 169 НК РФ предусматривает скрепление документа подписью не только этими должностными лицами, но и лицами, уполномоченными организацией. Налоговый орган не представил доказательств, что подписи на счетах-фактурах совершены неуполномоченными лицами.
Доводы налогового органа относительно счетов-фактур поставщика - ЗАО “Нижегородские сорбенты“ также не принимаются во внимание судом по аналогичным основаниям.
Налоговый орган указывает на то, что по запросу от поставщика - ОАО “Гипропривод“ поступил счет-фактура N 2502 от 22.10.03 на сумму 3252 руб., который отличается от того, который представил заявитель.
В полученной копии счета-фактуры N 2502 от 22.10.03 в пункте 1 содержится дополнительная информация - указана тара - “ящики“. Кроме того, в представленном счете-фактуре отсутствует ИНН покупателя. Инспекцией сделан вывод, что представленная заявителем копия счета-фактуры и копия, полученная при встречной проверке, не совпадают. Заявитель, представляя счет-фактуру, не внес исправления, которые должны были быть внесены на основании Постановления Правительства N 914 от 02.12.00.
Счет-фактура N 201 от 26.09.03 на сумму НДС в размере 3815 руб., представленный заявителем, не содержит подчисток, помарок и иных исправлений, поэтому у него не возникает обязанности представлять доказательства его исправления.
Счет-фактура был получен в таком виде первоначально от поставщика. Никаких исправлений в этот счет-фактуру не вносилось, он имеет все необходимые реквизиты и изготовлен в соответствии с законодательством.
Полученный налоговым органом по запросу от поставщика ОАО “Синтез“ счет-фактура N 54526 от 21.08.03 отличается от представленного заявителем, в связи с чем, как считает инспекция, отсутствуют основания для принятия суммы НДС к вычету.
Однако счет-фактура N 54526 от 21.08.03 на сумму НДС в размере 7280 руб., представленный заявителем, не содержит подчисток, помарок и иных исправлений, поэтому у заявителя не возникает обязанности представлять доказательства его исправления.
Представленный заявителем счет-фактура был получен в таком виде первоначально от поставщика, имеет все необходимые реквизиты и изготовлен в соответствии с законодательством.
Кроме того, все вышеуказанные счета-фактуры были оплачены заявителем, что налоговым органом не отрицается.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“ имеет N 71а, а не N 71.
Утверждение налогового органа о том, что представленные накладные N 91930 от 25.11.03 и N 104 от 25.11.03 не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ N 132 от 25.12.98 и N 71 от 30.10.97, не соответствует действительности. Представленные накладные N 91930 от 25.11.03 и N 104 от 25.11.03 полностью соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12 и типовой межотраслевой форме N М-15, что отмечается самим налоговым органом в решении (стр. 14, п. п. 1 и 2).
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Следовательно, представленные накладные не противоречат п. 2 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ.
Кроме того, отдельные недостатки в заполнении документов не лишают права заявителя на применение вычетов по НДС.
Факт нарушения срока возмещения НДС налоговым органом не отрицается. Расчет процентов не оспаривается.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в деле доказательства и правильно установлены все фактические обстоятельства, в связи с чем нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли были повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2004 по делу N А40-28463/04-80-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.