Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004 по делу N 09АП-3781/04-ГК Определение суда первой инстанции об обеспечении иска оставлено без изменения, поскольку истцом доказано, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленных им обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3781/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.С.Н., судей - С., К., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии: от истца - неявка, извещен; от ответчика - П. по доверенности от 13.05.04 N 7; от 3-х лиц: 1. Т.С.А. по дов. N УДИ-4706 от 22.12.03, 2. М. по дов. N 2004/П-124 от 06.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Практика“ на определение
Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-37243/03-28-376, принятое судьей Н., по иску ФГУП “Издательство “Известия“ к ООО “Практика“, 3-и лица: 1. Управление делами Президента Российской Федерации, 2. Москомрегистрация, 3. ЗАО “Медиа-Сети“, 4. 3АО “РИА-ТАЙМ“, 5. Демократическая Партия России, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство “Известия“ обратилось в суд с иском к ООО “Практика“ об истребовании у ответчика здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2004 по делу N А40-37243/03-28-376, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004, требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом в иске определением от 07.06.2004 по делу N А40-37243/03-28-376 отменены меры по его обеспечению, ранее установленные определением от 22.09.2003.

Постановлением ФАС МО от 16.07.2004 по делу N КГ-А40/6013-04 решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела 25 августа 2004 г. ФГУП Издательство “Известия“ подано ходатайство об обеспечении иска - запрете ответчику и Мосрегистрации совершать и регистрировать какие-либо сделки в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-37243/03-28-376 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, указывая, что истец не представил доказательств намерения ответчика по отчуждению (обременению) спорного здания, а также доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы
от 27.08.2004 по делу N А40-37243/03-28-376 запрещено ООО “Практика“ заключать какие-либо сделки, связанные с отчуждением или обременением здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10, и запрещено Мосрегистрации регистрировать переход прав и какие-либо сделки по обременению в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественного требования заявителя.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом первой инстанции указано, что обременение или отчуждение имущества, в отношении которого предъявлены требования, вовлекает в спор других лиц, поэтому доводы истца о возможных затруднениях в исполнении решения в случае появления прав на спорное имущество у других лиц являются обоснованными.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходит из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Истец представленными в деле материалами доказал суду апелляционной инстанции, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленных им обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что именно заявленные истцом обеспечительные меры достаточны и необходимы для предотвращения ему значительного ущерба.

Исследовав материалы дела и оценив их на предмет возможности удовлетворения заявления об обеспечении иска, апелляционный суд пришел к выводу, что принятые обеспечительные
меры являются обоснованными, соразмерными и связаны с предметом иска.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 части 4 статьи 272.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 96, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2004 по делу N А40-37243/03-28-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.