Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 29.10.2004 по делу N 09АП-3772/04-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, т.к. материалами дела подтверждается добровольная уплата заявителем таможенных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3772/04-АКрезолютивная часть объявлена 29 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: К. - ген. директор, протокол N 2 от 02.04.03; от ответчика: С. по дов. N 03-21/7772 от 03.08.04, уд. N 219642, П. по дов. N 03-21/9360 от 14.10.03, уд. N 105590, Л. по дов. N 03-21/8778 от 30.08.04, уд. N 219641, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ДЕРОНИ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 г. по делу N А40-37810/04-84-328,
принятое по заявлению ООО “ДЕРОНИ“ о признании недействительным решения Московской восточной таможни от 20.08.04 N 21 (с учетом изменения предмета иска),

УСТАНОВИЛ:

ООО “ДЕРОНИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Московской восточной таможни об уплате таможенных платежей от 09.07.04 N 39.

До принятия решения заявитель изменил предмет заявленных требований (иска), просил признать незаконным решение Московской восточной таможни о взыскании с заявителя денежных средств в бесспорном порядке от 20.08.04 N 21.

Решением от 31.08.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого решения таможенного органа нормам, которые им приведены.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд необоснованно сузил предмет заявленных требований. Суммы, взыскиваемые с заявителя, были начислены на него, установлены с нарушением требований ФЗ “О таможенном тарифе“. Следовательно, решение N 21 является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу МВТ поддержала принятое решение, указав, что суммы, начисленные заявителю по итогам общей ревизии, являются обоснованно начисленными. Просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что суммы таможенных платежей по итогам общей ревизии были начислены необоснованно, а требование N 39 было исполнено в добровольном порядке. Просил решение суда отменить.

Представитель таможни в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав
объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 21 от 20.08.04, которым в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей N 39 от 09.07.04 было решено взыскать в бесспорном порядке денежные средства с банковских счетов ООО “ДЕРОНИ“ в сумме 8731 руб. 11 коп.

Факт списания указанных денежных средств подтвержден представленным заявителем инкассовым поручением N 23 от 20.08.04 на сумму 8731 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Заявителем представлены суду платежные поручения N 439 от 15.07.04 на сумму 8246 руб. 60 коп. и N 440 от 15.07.04 на сумму 334 руб. 54 коп., всего на сумму 8246 руб. 60 коп., платежные поручения были приняты банком, о чем имеются соответствующие отметки от 15.07.04.

Названные доказательства были приняты судом первой инстанции.

Указанные платежные поручения, с учетом указанного в них назначения платежа, подтверждают добровольное исполнение заявителем требования по уплате таможенных платежей N 39 от 09.07.04 в срок, установленный таможенным органом. Требованием N 39 срок был установлен до 21.07.04.

Довод таможни о том, что на момент вынесения оспариваемого решения заявитель не сообщил о добровольном исполнении требования N 39, не может быть принят во внимание, поскольку несообщение сведений таможенному органу не является основанием для бесспорного взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах у
таможенного органа отсутствовали законные основания для вынесения решения о бесспорном взыскании с ООО “ДЕРОНИ“ таможенных платежей, следовательно, требование о признании решения N 21 от 20.08.04 недействительным подлежит удовлетворению.

Остальные доводы таможни и заявителя, касающиеся законности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости и выставленного на ее основании требования N 39 от 09.07.04, не относятся к рассматриваемому предмету по настоящему делу (с учетом изменения предмета заявленных требований), поскольку они могут быть заявлены путем подачи самостоятельных заявлений.

Абз. 1 пп. “г“ п. 2 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ регламентирует порядок применения определенного метода при определении таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию РФ товара. Как видно, положения указанной нормы не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 г. по делу N А40-37810/04-84-328 отменить.

Признать недействительным решение Московской восточной таможни от 20.08.04 N 21 о взыскании денежных средств с ООО “ДЕРОНИ“ в бесспорном порядке.

Возвратить ООО “ДЕРОНИ“ из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.