Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 29.10.2004 по делу N 09АП-3770/04-АК Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3770/04-АКрезолютивная часть объявлена 29 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: И. по дов. от 19.05.04, уд. N 616, В. в порядке передоверия по дов. от 03.08.04; от ответчиков: З. 1) по дов. N 63-118/55 от 28.01.04, 2) по дов. N 10/24-55/63 от 28.01.04, уд. N 30ППС; от 3 лица: не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Петро“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2004 г. по
делу N А40-30477/04-26-81, принятое по заявлению ООО “Петро“ о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 09.04.04 N 2002715162/50 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировать товарный знак по заявке N 2002715162 от 08.08.02 (третье лицо: ООО “Пентакс-99“),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Петро“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 09.04.04 N 2002715162/50 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировать товарный знак по заявке N 2002715162 от 08.08.02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2004 г. по делу N А40-30477/04-26-181 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием решения Палаты по патентным спорам соответствующим закону.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, указав, что суд не обосновал наличие сходства до степени смешения между имеющимся товарным знаком и заявленным обозначением, не дал надлежащей оценки его доводам, что привело к неверному применению норм материального права (ст. 7 Закона о товарных знаках и п. 14.4.2 Правил). Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Палата по патентным спорам в отзыве на апелляционную жалобу поддержала принятое судом решение, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права. Заявленное к регистрации в качестве товарного знака обозначение сходно до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыва на апелляционную жалобу третьим лицом не представлено.

В судебное заседание представитель 3-го лица, признанный надлежаще извещенным о месте и
времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, поскольку извещен по всем известным суду адресам, в том числе юридическому адресу, не явился. С учетом мнения присутствующих сторон суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, изложил свою позицию, аналогичную позиции жалобы. Считает, что зарегистрированный товарный знак и заявленное обозначение не имеют сходства ни по смысловому, ни по фонетическому, ни по графическому признакам. Просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что заявителем 08.08.02 направлена заявка в ФИПС Роспатента на регистрацию обозначения “SENSATION“ в качестве товарного знака в отношении услуг 35 и 41 классов МКТУ (л. д. 14 - 15).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 28.04.03 ФИПС Роспатента принято решение об отказе в регистрации его в качестве товарного знака. Отказ мотивирован несоответствием заявленного обозначения требованиям п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.92 (далее - Закон). Заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя
другого лица - ООО “ПЕНТАКС 99“ товарным знаком “СЕНСАЦИЯ“ (N 206946) в отношении однородных услуг 35 и 41 классов МКТУ (л. д. 16 - 17).

Заявитель, не согласившись с решением ФИПС Роспатента, обратился с возражениями в Палату по патентным спорам Роспатента РФ (л. д. 18 - 22).

Палата по патентным спорам решением от 09.04.04 N 2002715162/50 возражения оставила без удовлетворения, решение экспертизы ФИПС от 28.04.03 оставлено в силе.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Обозначение “SENSATION“, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака, является комбинированным, содержит в составе словесный элемент из заглавных букв латинского алфавита и прямоугольник с цветовой гаммой - голубой, бледно-голубой, бледно-зеленой, сиреневой, синей, зеленой, сине-зеленой. В правой части прямоугольника параллельно его основанию имеется изображение цифры 7.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированных в Минюсте 08.12.95 за N 989, (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы (п. 14.4.2.4 Правил).

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (1), (2) и (3) п. 14.4.2.2 Правил. При этом в подпункте (4) указанного пункта отмечено,
что признаки, перечисленные в подпунктах (1) - (3), могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки, а также учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками (п. 14.4.3 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона не допускается регистрация товарных знаков, в частности, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью, к которым согласно подпункту (1.1) п. 2.3 Правил могут относиться отдельные цифры и простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия.

Доминирующим элементом заявленного обозначения является словесный элемент “SENSATION“. Именно этот элемент знака представляет собой оригинальное наименование для заявленных услуг и занимает в нем удобное для восприятия положение (центральное). Изобразительный элемент обозначения в виде прямоугольника служит лишь фоном для размещенного в нем слова. Другой изобразительный элемент, ассоциируемый заявителем с цифрой “7“, занимает периферийную позицию в знаке.

Следует отметить, что исполнение указанного изобразительного элемента не позволяет соотнести его с каким-либо из используемых шрифтов, в частности, используемым при написании словесного элемента, и, как следствие, признать его цифровым элементом, каковым его считает ООО “Петро“.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 206946, ранее зарегистрированный на имя иного лица (25.02.2000) в отношении однородных услуг 35 и 41 класса МКТУ, также является словесным и представляет собой слово “СЕНСАЦИЯ“, выполненное с использование букв русского алфавита стандартного вида.

Приведенный в решении Палаты по патентным
спорам вывод о сходстве до степени смешения доминирующего элемента заявленного обозначения и противопоставленного словесного товарного знака сделан на основе анализа, проведенного по признакам сходства словесных обозначений, и правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

Так, фонетическое сходство установлено на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близостью звуков, составляющих обозначения, наличием совпадающих слогов и их расположением, близостью состава гласных и согласных звуков, характером совпадающих частей обозначений.

Смысловое сходство словесных обозначений, в отличие от графического, выступает в качестве самостоятельного критерия. Совпадение их смыслового значения в разных языках определяет семантическое сходство сравниваемых обозначений. Слова “сенсация“ и “SENSATION“ имеют высокую степень сходства, близкую к тождеству.

Подтверждением тому является тот факт, что в случае возникновения необходимости перевода слова “сенсация“ на французский язык оно будет переведено только как “SENSATION“.

Таким образом, заявленное обозначение потребителем может быть воспринято как прямой перевод противопоставленного товарного знака.

Графическое написание с учетом характера букв (печатные), а также расположение букв по отношению друг к другу при выполнении словесных элементов в заявленном и противопоставленном знаках обуславливает их визуальное сходство.

Совпадение признаков смыслового, фонетического и графического сходства, выявленное в соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил, позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения словесного элемента заявленного комбинированного и противопоставленного знаков.

Таким образом, довод заявителя о неверном истолковании судом первой инстанции норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах обозначение по заявке N 2002715162/50 не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Закона, поскольку является сходным до степени смешения с товарным знаком N 206946, ранее зарегистрированным на имя иного лица в отношении
однородных услуг и, соответственно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда о соответствии закону решения ППС основан на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Госпошлина по жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2004 г. по делу N А40-3477/04-26-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.