Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004 N 09АП-3731/04-ГК по делу N А40-1320/04ип-42 В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда до рассмотрения заявленных должником исковых требований по другим делам отказано правомерно, так как доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 324 АПК РФ, суду не представлено, а действия должника по длительному неисполнению судебного акта нарушают права взыскателя и причиняют ему вред.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2004 г. N 09АП-3731/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2004 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего О.
Судей: Д., А.
при ведении протокола судебного заседания Л.
при участии:
от взыскателя: Л. - дов. N 4500/1571-Д от 20.09.04
от должника: неявка, извещен
от третьего лица: Я. - дов. N 32 от 21.04.04
от Службы судебных приставов: С. - уд. N 047034
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“
на определение от 27.08.04 по делу N А40-1320/04ип-42
Арбитражного суда г. Москвы
принятое С.
по иску Банка внешней торговли (ЗАО)
к ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“
3-е лицо: ООО “ВБ-Сервис“
по заявлению ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“ об отсрочке исполнения решения по делу N А40-15132/03-42-107
установил:
решением суда от 12.05.03 по делу N А40-15132/03-42-107 с ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“ взыскано в пользу Банка внешней торговли 24 105 757 долларов США процентов за пользование кредитом в рублевом эквиваленте по валютному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“ обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда по делу N А40-15132/03-42-107 до рассмотрения арбитражным судом заявленных должником исковых требований по делам N А40-29481/04-26-164, N А40-29489/04-110-255, где ответчиком указан и взыскатель Банк внешней торговли.
Определением суда от 27.08.04 по делу N А40-1320/04ип-42 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.
ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“, не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В своей жалобе заявитель указывает, что ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“ обратилось в суд с исковыми заявлениями к ООО “ВБ-Сервис“ и ОАО “Банк внешней торговли“ (дела N А40-42102/04-50-411, N А40-32340/04-26-207) и удовлетворение исковых требований ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“ по указанным делам позволит произвести зачет взаимных требований.
Также заявитель жалобы указывает, что отказав в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ущемляет законные права и интересы акционеров ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“, кроме того, отказ повлияет на нормальное функционирование должника.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Взыскатель с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо с доводами жалобы не согласно, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Служба судебных приставов с доводами жалобы не согласна, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Однако, доказательств наличия таких обстоятельств должник суду не представил.
Заявитель жалобы ссылается на определения суда по делам N А40-42102/04-50-411, N А40-32340/04-26-207, указывая, что удовлетворение исковых требований ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“ по этим делам позволит произвести зачет взаимных требований.
Однако, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выбранный должником способ исполнения судебного решения в зависимости от результатов рассмотрения заявленных исковых требований не препятствует исполнению судебного решения.
Указанные должником обстоятельства не могут расцениваться как затрудняющие исполнение судебного акта по делу N А40-15132/03-42-107, поскольку отсутствует непосредственная связь между возможными результатами рассмотрения указанных должником дел и исполнением судебного акта.
Тем более, что исковые требования по делу N А40-32340/04-26-207 заявлены, как указывает сам заявитель жалобы, к ООО “ВБ-Сервис“, и даже в случае их удовлетворения, это не приведет к зачету каких-либо требований к Банку внешней торговли.
Также необоснованными признаются доводы заявителя жалобы о том, что отказ в предоставлении отсрочки повлияет на нормальное функционирование должника и может вызвать затруднения в его хозяйственной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу в ноябре 2003 года, оно обязательно для исполнения ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“, и наличие каких-либо неблагоприятных последствий для организации не освобождает должника от установленной законом обязанности.
Более того, действия должника по длительному неисполнению судебного акта нарушают права взыскателя и причиняют ему вред.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес определение об отказе ОАО “ЦЭРИТ ИНВЕСТ“ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, и оснований для их удовлетворения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение от 27.08.04 по делу N А40-1320/04ип-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.