Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 28.10.2004 по делу N 09АП-3668/04-АК Ответственность за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя может быть возложена на лицо, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3668/04-АКрезолютивная часть объявлена 28 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ (Е. по дов. N 2 от 12.01.2004); от ответчика: судебный пристав-исполнитель Г. - уд. N 047679, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2004 по делу N А40-36178/04-2-262, принятое по заявлению ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ к судебному приставу-исполнителю Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Всероссийский банк
развития регионов“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несоблюдении судебным приставом-исполнителем Г. порядка привлечения должностного лица Банка к ответственности, и постановления судебного пристава-исполнителя “О наложении штрафа“.

Решением от 20.08.04 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что при вынесении постановления о наложении штрафа на должностное лицо Общества судебным приставом-исполнителем не были выяснены все обстоятельства дела; лицо, на которое наложен штраф, не было извещено надлежащим образом о рассмотрении вопроса о применении ответственности.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой считает, что в суд обратилось Общество, а не должностное лицо, которое было подвергнуто штрафу, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что юридическое лицо приобретает права и обязанности через своих работников, посредством наделения таких работников определенными полномочиями. Должностное лицо Общества на основании предоставленных ему полномочий является лишь лицом, доводящим решение Общества до адресата.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из
следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.06.04 судебный пристав-исполнитель Г. на основании п. 1 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ наложил штраф на должностное лицо ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ - начальника Управления обслуживания клиентов Ч. - за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П указано на то, что федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, в том числе соблюдение срока привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.

Ответственность за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ может быть возложена на лицо, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Исходя из этого должностное лицо, наряду с гражданами, является самостоятельным субъектом,
на которого может быть наложен штраф. Соответственно, должностное лицо не лишено возможности самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.04 по делу N А40-36178/04-2-262 отменить.

В удовлетворении требований ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ о признании незаконными действий СПИ Г., выразившихся в несоблюдении порядка привлечения к ответственности должностного лица ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ - начальника Управления обслуживания клиентов Ч., признании незаконным постановления СПИ Г. от 30.06.04 о наложении штрафа 50 МРОТ на начальника Управления обслуживания клиентов ОАО “Всероссийский банк развития регионов“ отказать.