Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 09.11.2004 N 09АП-3616/04-АК по делу N А40-25646/04-119-279 Арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска в том случае, если основания, послужившие поводом для обеспечения иска, отпали или заявителем представлено встречное обеспечение.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3616/04-АК9 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 09.11.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - П. по дов. от 01.08.2003, по дов. N 1 от 10.10.2004, ответчиков - от Мосрегистрации - не явился, надлежащим образом извещен, от ЗАО “Рыбкон“ - Х. по дов. от 17.08.2003, уд. N 303, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Багатэль“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.04 по делу N А40-25646/04-119-279 судьи К. по заявлению ООО “Багатэль“ к Мосрегистрации, ЗАО “Рыбкон“ о признании недействительным зарегистрированного права,
УСТАНОВИЛ:
определением от 26.08.04 по делу N А40-25646/04-119-279 Арбитражный суд города Москвы отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.04, в виде запрета Мосрегистрации осуществлять регистрацию прав на спорный объект.
Суд мотивировал определение тем, что на момент рассмотрения ходатайства ЗАО “Рыбкон“ об отмене обеспечительных мер дело рассмотрено по существу. Решением суда от 24.08.04 ООО “Багатэль“ было отказано в удовлетворении заявленных требований и отпали обстоятельства, по которым были приняты обеспечительные меры.
ООО “Багатэль“ не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и подлежащим отмене. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчики по делу - Мосрегистрация и ЗАО “Рыбкон“ - не представили.
В судебное заседание не явился представитель Мосрегистрации. От Мосрегистрации поступило заявление, в котором Мосрегистрация считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей ООО “Багатэль“ и ЗАО “Рыбкон“ определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лица надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО “Багатэль“ поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что, поскольку решение арбитражного суда не вступило в законную силу, то суд первой инстанции должен был применить правила п. 5 ст. 96 АПК РФ и сохранить обеспечительные меры до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Просил определение отменить, вопрос разрешить по существу.
Представитель ЗАО “Рыбкон“ в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и заявил, что в соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.08.04 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ЗАО “Рыбкон“ об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.04 по делу N А40-25646/04-119-279, ссылаясь на то, что Мосрегистрация приостановила регистрацию до отмены указанных в определении мер.
26.08.04 арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ЗАО “Рыбкон“, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.04 о запрещении Мосрегистрации осуществлять регистрацию прав на объект незавершенного строительства площадью 712,7 кв. м, расположенный по адресу г. Москва ул. Новокосинская, дом 31/4.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить правила п. 5 ст. 96 АПК РФ и сохранить обеспечительные меры до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
При вынесении определения об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 97 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска после принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до принятия судом указанного судебного акта в том, случае, если основания послужившие поводом обеспечения иска отпали или заявителем представлено встречное обеспечение.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Поскольку решением суда по названному делу ООО “Багатэль“ было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным акта государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отпали основания, послужившие поводом обеспечения иска.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и обоснованным определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.04 по делу N А40-25646/04-119-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.