Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-3598/04-ГК Сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения и направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3598/04-ГКрезолютивная часть объявлена 26 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Б. - лично, П. - лично, Ф. - лично; от ответчика: ЗАО “Юмпас-Универсал“ (К. - доверенность от имени генерального директора Б.), в судебное заседание не явились: ликвидатор ЗАО “Юмпас-Универсал“ Ш., т.к. не явившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, суд рассматривает дело в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО
“Юмпас-Универсал“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 по делу N А40-31129/04-22-329 по иску Б., П., Ф. к ЗАО “Юмпас-Универсал“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров...“ имеется в виду “...о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров...“.

Б., П., Ф., являясь акционерами ЗАО “Юмпас-Универсал“, владеющие в совокупности 35% акций Общества, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Юмпас-Универсал“, оформленных протоколом общего собрания акционеров N 2-03 от 24 ноября 2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик - ЗАО “Юмпас-Универсал“ в лице ликвидатора Общества Ш. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, истцам в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, решение подлежит отмене по следующим основаниям:

1. К участию в судебном заседании не был допущен надлежащий представитель ответчика.

2. Суд при исследовании обстоятельств дела не учел, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что они являлись акционерами Общества на момент подачи искового заявления. Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ правом обжалования решений общего собрания акционеров обладают только акционеры Общества, то соответственно истцы не имели права на подачу искового заявления.

Представитель ЗАО “Юмпас-Универсал“ пояснил, что от имени генерального директора Б. апелляционная жалоба не подавалась. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей
удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Б., П., Ф. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Исковые требования основаны на ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ в связи с тем, что истцы не принимали участия в собрании и о месте и времени его проведения не были извещены в надлежащем порядке.

Из материалов дела следует, что истцы являются акционерами ЗАО “Юмпас-Универсал“. В качестве доказательств суду были представлены выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг N 4/04, 5/04, 6/04, выданные на имя истцов, и список зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО “Юмпас-Универсал“, составленный по состоянию на 23 ноября 2003 г. Следовательно, истцы на момент подачи искового заявления являлись акционерами ЗАО “Юмпас-Универсал“ и обладали правом обжалования решений общего собрания акционеров.

Соответственно доводы заявителя жалобы о том, что истцы не имели права на обжалование решения
общего собрания акционеров, не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер общества извещается о дате, времени и месте проведения собрания не позднее, чем за 30 дней.

Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что суду не было представлено доказательств извещения истцов о месте и времени проведения собрания. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Юмпас-Универсал“, оформленных протоколом общего собрания акционеров N 2-03 от 24 ноября 2003 г., были грубо нарушены права акционеров Б., П., Ф.

Довод жалобы относительно недопущения представителя ответчика в судебное заседание подтверждается материалами дела, однако это не повлияло на правильность принятого решения.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 по делу N А40-31129/04-22-329.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 по делу N А40-31129/04-22-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.