Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 25.10.2004 по делу N 09АП-3587/04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3587/04резолютивная часть объявлена 25 октября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии от заявителя: К. - дов. N 10 от 27.09.2004; от заинтересованного лица: А. - дов. N 02-09 от 24.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы на решение от 17 августа 2004 г. по делу N А40-29555/04-98-260 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по заявлению ООО “Имперек“ к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании решения незаконным и обязании возвратить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Имперек“ обратилось в суд с заявлением к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании незаконным решения N 15259 от 20.05.04 “О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и об обязании ответчика возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 1718110,8 руб. за январь 2004 г.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.08.2004 (полный текст решения изготовлен 19.08.2004) удовлетворил заявленное требование ООО “Имперек“. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа N 15259 от 20.05.04 не соответствует требованиям налогового законодательства, право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено, право на возмещение налога обосновано.
ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в коносаменте обязательных реквизитов, предусмотренных КТМ РФ.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка исследованным доказательствам и доводам сторон.
Как следует из материалов дела, ООО “Имперек“ у ООО “Русский день“ на основании договора N 55 от 16.09.03 были приобретены катки, направляющие для конвейеров на сумму 10604890,8 руб., в том числе был уплачен НДС в размере 1718110,8 руб.
Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами N 92 от 17.12.03, N 93 от 17.12.03 и N 1 от 05.01.04 и платежными поручениями N 8 от 29.12.03, N 1 от 21.01.04 и N 2 от 22.01.04.
Приобретенный товар на основании договора поручения N 11 от 30.09.03 был вывезен на экспорт по контракту N 2003/В-09 от 17.09.03, заключенному Обществом с Фирмой “АМЕХ HOLDING LLC“. Данное обстоятельство подтверждается ГТД N 10210070/241203/0021249 и 10210070/160104/0000314, поручениями на отгрузку и коносаментом.
Поступление экспортной выручки подтверждается банковскими выписками от 26.12.03 и 20.01.2004 и свифт-посланиями.
20.02.2004 Общество в налоговый орган представило налоговую декларацию с приложением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и на возмещение НДС за январь 2004 г.
ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы была проведена камеральная налоговая проверка и принято решение N 15259 от 20.05.2004 с мотивированным заключением от 28.05.2004 N 12-15/15259 об отказе Обществу в возмещении данного налога.
Инспекция считает, что Общество представило не все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, так как в коносаменте отсутствуют обязательные реквизиты: наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза; место нахождения отправителя; наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза; время и место выдачи коносамента; число оригиналов, если их больше, чем один; флаг судна, что влечет его недействительность. Также на необоснованность возмещения НДС указывает и то, что коносамент подписан лицом, подтверждение полномочий которого на представление интересов судовладельца в представленном на возмещение пакете документов отсутствует. Отсюда невозможно точно определить, подписан ли коносамент в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 144 КТМ перевозчиком или действующим от его имени лицом.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы по следующим основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 165.
Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку товара с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ и копия коносамента, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.
Указанные требования заявителем соблюдены, указан порт разгрузки - Гамбург. Иных обязательных реквизитов коносамента ст. 165 НК РФ не предусматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 г., принятое по делу N А40-29555/04-98-260, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.