Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 25.10.2004 по делу N 09АП-3579/04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3579/04резолютивная часть объявлена 25 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии от заявителя: А. по дов. N 073 от 01.09.2004, Т. по дов. N 096 от 25.10.2004, М. по дов. N 097 от 25.10.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение от 13.08.2004 по делу N А40-25389/04-80-277 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Ю., по заявлению ООО “Си Си Эн“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения N 1124 от 20.02.2004, заключения N 1124 от 20.02.2004, обязании возместить НДС - 1122716 руб. - путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Си Си Эн“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 20.02.04 N 1124, заключения N 1124 от 20.02.04, обязании возместить из федерального бюджета НДС - 1122716 руб. 00 коп. путем возврата.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.08.2004 (полный текст изготовлен 19.08.2004) удовлетворил заявленное требование ООО “Си Си Эн“. При этом суд исходил из того, что решение и заключение Инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в заявленных требованиях в полном объеме.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии с контрактом от 23.06.03 N 840/584297/20017, заключенным с иностранным покупателем - Кембридж Корпорейшн, Сан-Диего, Калифорния, США - поставлен на экспорт товар -
диагностические лабораторные реагенты (т. 1, л. д. 47 - 50).

ООО “Си Си Эн“ 20.11.03 представило декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для обоснования правомерности применения процентов и налоговых вычетов за указанный период.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10002010/040703/0005232 (т. 1, л. д. 51), 10002010/040703/0005356 (т. 1, л. д. 57), 10002010/040703/0005894 (т. 1, л. д. 63) с отметками таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывез полностью“, авианакладными (т. 1, л. д. 52, 58, 64).

Налоговому органу представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки по данному контракту - выписки банка, свифт-сообщения, инвойсы (т. 1, л. д. 53 - 56, 59 - 62, 65 - 68), переводы свифт (т. 2, л. д. 157 - 160).

Кроме того, заявителем представлены документы по оплате товара и уплате НДС поставщикам товаров, поставленных на экспорт в рассматриваемом периоде и оказанных услуг, - договор N 1 от 29.05.03 с ООО “Комир“ (т. 1, л. д. 69 - 72), счета-фактуры N 2 от 16.06.03, N 3 от 23.06.03, спецификация, товарные накладные, платежные документы, выписки банка (т. 1, л. д. 73 - 143, т. 2, л. д. 1 - 31), договор N 03/01-03 от 04.01.03 с ФГУП “ПИПВЭ“ им. М.П. Чумакова (т. 2, л. д. 32 - 33), документы по оплате - т. 2, л. д. 34 - 46), договор N КБ-49934 от 01.07.02 с Информационно-сервисной компанией “Ю-Софт“ и документы по оплате (т. 2, л. д. 47 - 54), договор N 3977 от 15.08.02 с ЗАО “Телмос“ и документы по оплате (т. 2,
л. д. 55 - 66), договор N 138-06-03-481 поставки оборудования с ООО “Сервис Плюс AT“ и документы по оплате (т. 2, л. д. 67 - 75), счет-фактура N 3/7636 от 30.07.03 ФГУ “Информационно-методический центр по экспертизе, анализу“, документы по оплате (т. 2, л. д. 76 - 80). Заявителем представлены контракт N 840/5542765/2001 от 03.07.02, ГТД выписки банка, инвойсы, платежные документы, подтверждающие ввоз заявителем лабораторного оборудования и уплату НДС на таможне (т. 2, л. д. 81 - 147). Заявителем представлен подробный расчет суммы НДС - 1122716 руб., заявленной к возмещению по декларации за октябрь 2003 г. (т. 3, л. д. 155 - 156).

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком декларации и документов принято решение 112 от 20.02.04, которым налоговым органом отказано ООО “Си Си Эн“ в применении налоговой ставки 0 процентов по декларации за октябрь 2003 г., отказано в возмещении НДС за октябрь 2003 г. в размере 1122736 руб. 00 коп., уменьшена сумма налога заявленная к вычету в декларации за октябрь 2003 г., на 1122716 руб. 00 коп. Заявителю в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ направлено мотивированное заключение от 20.02.04 N 1124.

Апелляционный суд находит необоснованным довод Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих наличие производственных мощностей, помещений для производства экспортируемой продукции, а также документов, подтверждающих наличие в штате организации сотрудников, в связи с чем Инспекцией не установлено, обладает ли Общество правом собственности на экспортируемый товар.

В выставленном ИМНС требовании N 18-14/31263 от 25.11.03 не указано на необходимость представления документов, подтверждающих наличие производственных мощностей,
помещений и соответствующего штата сотрудников (т. 3, л. д. 8). Никаких дополнительных требований налоговым органом не направлялось. Заявителем представлены суду доказательства, наличие оборудования, помещений, а также штатное расписание (т. 3, л. д. 19 - 49). Кроме того, Инспекция в выданных Обществу справках подтверждает, что основным предметом деятельности ООО “Си Си Эн“ является производство наборов лабораторных диагностических реагентов (т. 3, л. д. 9 - 18).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода Инспекции о взаимозависимости ООО “Си Си ЭН“ и ООО “Кембридж“ и что указанные организации экспортируют один и тот же товар, так как документально Инспекцией не обоснованы. Доказательства, свидетельствующие о заключении сделок друг с другом указанными организациями, налоговым органом не представлены. То обстоятельство, что указанные организации имеют один и тот же адрес, не свидетельствует о нарушении заявителем норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Налоговой инспекции о том, что в представленных к проверке ГТД N 10002010/040703/0005232, 10002010/040703/0005356 и авианакладных N 125-99307025, N 125-99308086, N 125-99308532 грузополучателем является третье лицо, не поименованное в контракте. Данный довод Инспекции не основан на законе. В контракте указан адрес покупателя - 16981 Via Suite G, в ГТД ...0005252Д ...0005356 - Виа Тазо Сьют, в ГТД ...0005894 - Виа Тазон Сьют G, в авианакладных 125-99307025, 125-99308086, 125-99308532 - 16981, Via Tason Suite J. Расхождение в последней букве адреса не свидетельствует о противоречивости сведений, представленных заявителем и о наличии третьего лица, не указанного в контракте. Претензий по контракту со стороны иностранного покупателя не имеется, поставленный товар оплачен.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод Инспекции о
представлении ГТД и авианакладных с нечитаемыми отметками выпускающей таможни и оттисками личных номерных печатей сотрудников таможни. В представленном решении и заключении Инспекция указала на направление запросов в таможенные органы. Однако в решении и заключении не указывает, получила ли она ответы от таможенных органов, и какие сведения содержат данные документы. В случае наличия каких-либо неясностей налоговый орган вправе был запросить в порядке ст. 88 НК РФ необходимые документы.

Кроме того, налоговый орган в своих актах (см. п. 2.1.1 абз. 2) не отрицает того факта, что за проверяемый период ООО “Си Си Эн“ осуществило поставку на экспорт наборы диагностических лабораторных реагентов.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод Инспекции о нарушении Обществом ст. 165 НК РФ. Налоговый орган указывает, что в соответствии с выпиской банка за период с 20.07.03 по 10.08.03 на расчетный счет Общества поступили денежные средства: 88791,32 долл. США, 153000,00 долл. США и 01.08.03 данные денежные средства, перечисленные организацией на счет 4740584003818024070230337, а поступившая 04.08.03 на расчетный счет ООО “Си Си Эн“ сумма 26124,48 долл. США была переведена ООО “Си Си Эн“ 06.08.03, что свидетельствует о том, что поступившая экспортная выручка в нарушение Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ переводится на счета 3-их лиц, не поименованных в контракте.

Данный довод не основан на нормах налогового законодательства и фактически представленных доказательствах. Доказательств перечисления валютной выручки 3-им лицам ответчиком не представлены. Факт поступления выручки на счет Общества подтверждается в соответствии с требованием ст. 165 НК РФ выписками банка. Счет 47405 предназначен для расчетов по продаже части валютной выручки банку, что и было сделано заявителем.

Судом
апелляционной инстанции признается необоснованным довод Инспекции о завышении суммы реализованного товара в декларации по НДС в рассматриваемый период, так как правовые последствия завышения выручки ответчиком не указаны и данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС.

Является несостоятельным довод Инспекции о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие ООО “Си Си Эн“ на учет товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ. ООО “Си Си Эн“ представило выписки (карточки) из счетов аналитического учета (счета N 15 и 10), подтверждающие принятие товаров на учет.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что ООО “Си Си Эн“ не является производителем поставляемой на экспорт продукции, следовательно не может быть установлено участие товаров, закупаемых по представленным счетам-фактурам, в производстве продукции, поставляемой на экспорт. В материалах дела имеется выписка (карточка) со счета основных средств (счет 01), подтверждающая наличие необходимой базы для производства экспортируемой продукции, а также копия договора аренды, подтверждающая наличие у Общества необходимых помещений.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что в платежных поручениях N 49 от 20.02.03, N 105 от 31.03.03 (т. 2, л. д. 89, 91) в назначении платежа, подтверждающего уплату таможенных сборов по импортируемому товару, НДС не выделен, поскольку в назначении платежа код “32“ означает НДС в составе таможенных платежей. В подтверждение уплаты НДС Обществом представлены ГТД, инвойсы, накладные. В ГТД в графе 47 указаны суммы НДС, уплаченные на таможне (в 1 указан код “33“ в связи с его изменением).

Довод Инспекции о представлении документов, подтверждающих суммы налоговых вычетов, неодновременно с
налоговой декларацией судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство не является основанием для выводов ИМНС о неправомерном применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов, как не основанное на положениях ст. 164 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2004, принятое по делу N А40-25389/04-80-277, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.