Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 25.10.2004 по делу N 09АП-3550/04-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта госоргана о привлечении к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, т.к. административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3550/04-АКрезолютивная часть объявлена 25 октября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: П. по дов. от 30.12.2003, Я. по дов. от 29.07.2004; от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Моснефтепродукт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2004 г. по делу N А40-19264/04-17-230, принятое по заявлению ОАО “Моснефтепродукт“ к ГУПР по Московской области о признании незаконным и об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Моснефтепродукт (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области (далее - Главное управление) от 27.02.2004 N 135.
Решением от 02.09.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что совершение правонарушения доказано материалами дела и нарушение порядка привлечения Акционерного общества к административной ответственности не носило существенного характера и не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.
Акционерное общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что Главным управлением нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Главным управлением был нарушен установленный порядок принятия оспариваемого постановления, поскольку главный инженер Акционерного общества не являлся законным представителем Акционерного общества.
В судебное заседание не явился представитель Главного управления, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, на основании постановления о проведении проверки от 16.02.2004 сотрудниками Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды ГУВД Московской области проверена бензоколонка N 349 по адресу: Чеховский район, 70-км автодороги Москва - Крым, принадлежащая Акционерному обществу, о чем составлен акт проверки и протокол от 18.02.2004 в присутствии главного инженера Акционерного общества. Из содержания протокола усматривается, что заявитель нарушил требования ст. 14 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“ и привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
На основании материалов проверки Главным управлением Акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и постановлением от 27.02.2004 N 135 привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения доказано имеющимися в деле материалами. Что же касается составления акта проверки и протокола в присутствии главного инженера Акционерного общества М., то суд сделал вывод, что это нарушение не носит существенного характера и позволило полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в частности из протокола заседания Совета директоров ОАО “Моснефтепродукт“ по выборам руководства Акционерного общества от 11.08.2003, среди членов руководства заявителя главного инженера М. нет.
Следовательно, протокол от 18.02.2004 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку главный инженер не является законным представителем Акционерного общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении Акционерного общества о месте и времени рассмотрения дела.
Запись в протоколе о явке заявителя в Главное управление на 24.02.2004 апелляционный суд не может расценивать как доказательство надлежащего извещения, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено 27.02.2004 и копия постановления о наложении штрафа была направлена Акционерному обществу в тот же день - исходящий N 12/915.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ, что влечет незаконность и отмену постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19264/04-17-230 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа за административное правонарушение от 27.02.2004 N 135, вынесенное ГУПР по Московской области.