Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 25.10.2004 по делу N 09АП-3545/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью и его ликвидации оставлено без изменения, т.к. заявитель не представил в суд доказательств отсутствия волеизъявления учредителя на создание общества, недостоверности указанных обществом сведений о его месте нахождения, осуществления обществом своей деятельности с нарушением закона.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3545/04-ГКрезолютивная часть объявлена 25 октября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Т. по дов. N 03-116/16 от 28.01.04; от 1-го ответчика: представитель не явился, извещен; от 2-го ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС Российской Федерации N 18 по ВАО на решение от 17.08.04 по делу А40-29972/04-2-198 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы к МРП, ООО “Авентконтракт“ о признании недействительной регистрации и ликвидации,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительной государственной регистрации ООО “Авентконтракт“ и его ликвидации.
Решением суда от 17.08.04 заявление ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы оставлено без удовлетворения.
Истец оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, считая его незаконным и необоснованным. Просит решение отменить полностью, признать недействительной государственную регистрацию ООО “Авентконтракт“ и ликвидировать Общество.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 86, 88 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 96, 98.
Заявитель ссылается на то, что при создании юридического лица ответчика были допущены грубые нарушения законодательства, носящие неустранимый характер. Утверждает, что при регистрации ООО “Авентконтракт“ отсутствовала предусмотренная ст. ст. 96, 98 ГК РФ воля указанного в учредительных документах лица на создание Общества.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.11.2001 Московской регистрационной палатой было зарегистрировано ООО “Авентконтракт“ и выдано свидетельство N 001.071.799.
Согласно учредительным документам, единственным учредителем организации является ООО “Траст-холл“. Решением учредителя от 08.04.02 N 3 директором организации назначен П., проживающий по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 17, кв. 123.
Факт участия в руководстве ООО “Авентконтракт“ П. отрицает.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, истцом не доказано и не подтверждено доказательствами отсутствие волеизъявления П. на создание ответчика - ООО “Авентконтракт“. Объяснения П. не являются доказательствами его непричастности к управлению Обществом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 1482 имеет дату 08.07.1994, а не 08.08.1994.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны первого ответчика при регистрации ООО “Авентконтракт“, т.к. МРП не было известно об отсутствии волеизъявления учредителей Общества. Факт нарушения вторым ответчиком ст. ст. 51 - 52, ст. ст. 87, 89 ГК РФ, Положения “О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности“, утвержденного Указом Президента РФ N 1482 от 08.08.1994, судом не установлен и в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.
Таким образом, оснований для признания в соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативного акта государственного органа недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о ликвидации ООО “Авентконтракт“ в соответствии со ст. 61 ГК РФ, т.к. в порядке указанной нормы может быть ликвидировано юридическое лицо, осуществляющее свою хозяйственную деятельность с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Довод заявителя жалобы о недостоверности указанного Обществом адреса не может быть принят во внимание, т.к. истцом факт наличия недостоверных сведений о месте нахождения ООО “Авентконтракт“ на момент регистрации не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела.
На основании изложенного, оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.08.04 по делу N А40-29972/04-2-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.