Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 25.10.2004 по делу N 09АП-3538/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе оставлено без изменения, т.к. в суд не представлено доказательств того, что налогоплательщик ведет какую-либо деятельность по месту нахождения имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3538/04-АКрезолютивная часть оглашена 25 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Талдомскому району на решение от 11.08.2004 по делу N А40-24388/04-90-247 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ИМНС РФ по Талдомскому району к ООО “Интер Плаза“ о взыскании штрафа в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по Талдомскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО “Интер Плаза“ о взыскании налоговых санкций в размере 20000 руб.

Решением от 11.08.2004 в удовлетворении
заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заинтересованное лицо не ведет никакой деятельности по месту приобретения имущества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, т.к. ООО “Интер Плаза“ в нарушение ст. 83 НК РФ уклонялось от исполнения обязанности по постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества; ст. 117 НК РФ не конкретизирует, о какой деятельности идет речь; приобретение недвижимого имущества также можно расценивать как ведение деятельности.

Заинтересованное лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области осуществила камеральную налоговую проверку ООО “Интер Плаза“ по вопросу постановки на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, в результате которой было выявлено следующее нарушение.

Согласно данным отдела в Талдомском районе МОРП ООО “Интер Плаза“ было приобретено следующее имущество: часть здания: станция рекуперации хрома, общей площадью 121,7 кв. м; часть здания: сооружение для золения кожи, площадью 31,6 кв. м, 30,6 кв. м; часть здания: сооружение для дубления кожи, площадью 26,4 кв. м, 29,3 кв. м, 27,4 кв. м; часть здания: сооружение
для крашения кожи, общей площадью 16,9 кв. м; часть здания: котельная (пом. 10), общей площадью 206,2 кв. м; часть здания: сооружение для мездрения кожи, общей площадью 11,5 кв. м, находящееся по адресу: 141912, Московская область, Талдомский район, п. Северный, ул. Зеленая, 16. Право собственности на вышеуказанные объекты было зарегистрировано 22.07.2003.

18.11.2003 ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области вынесено решение N 806 о привлечении ООО “Интер Плаза“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в размере 20000 руб.

Однако обязательным условием для квалификации налогового правонарушения по п. 1 ст. 117 Налогового кодекса РФ является осуществление виновным лицом деятельности.

Под деятельностью следует понимать как предпринимательскую деятельность, признаки которой определены в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, так и иную деятельность, направленную на систематическое получение доходов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО “Интер Плаза“ не ведет никакой деятельности по месту нахождения ее имущества, доказательств иного Инспекцией не представлено. Кроме того, статья 117 Налогового кодекса РФ может применяться лишь при бездействии лица, обязанного встать на учет на основании его государственной регистрации или создании организацией обособленного подразделения, что исключает возможность квалификации деяния по данной статье в случае непостановки на учет по месту нахождения недвижимого имущества или транспортных средств.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен приказ N 29/03-к от 29.12.2003 о консервации вышеуказанного имущества, в связи с приостановкой деятельности, и бухгалтерский баланс на 30.06.2004, подтверждающие факт неведения деятельности по месту нахождения имущества.

Само по себе приобретение
имущества не может рассматриваться как ведение деятельности.

При наличии указанных обстоятельств не имеется оснований для привлечения к ответственности ООО “Интер Плаза“ по основаниям п. 1 ст. 117 НК РФ.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 117 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 по делу N А40-24388/004-90-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.