Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 21.10.2004 по делу N 09АП-3530/04-АК Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3530/04-АКрезолютивная часть оглашена 21 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: Ч. по дов. от 29.12.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2004 г. по делу N А40-26129/04-79-331, принятое по заявлению ООО “Фортуна Телеком“ к Московской северной таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фортуна Телеком“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о
признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможенный орган) от 21.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10123000-1392/2003.

Решением от 10.08.2004 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы недоказанностью вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Таможенный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении заявления без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание не явился заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора комиссии N 31/02 от 01.10.2002 ЗАО “ИВК-Консалт“ поставлен товар - сотовые телефоны для реализации от своего имени. Поставка товара была оформлена счетом-фактурой, в котором указано, что товар - мобильные телефоны “Сименс С 55“ в количестве 44 штук оформлены по ГТД N 10125100/0810020000730. По базе данных ЦТУ выявлено, что таможенное оформление мобильных телефонов по вышеуказанной таможенной декларации не производилось.

Таможенный орган на основании отдельного поручения Пензенской таможни N 19-14/5272 от
06.10.03 проверил деятельность Общества в части продажи им сотовых телефонов и выявил отсутствие сведений о таможенном оформлении сотовых телефонов.

07.05.2004 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении Общества по факту приобретения, хранения, распоряжения товаром, ввезенным на таможенную территорию РФ помимо таможенного контроля, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

21.05.2004 постановлением таможенного органа N 10123000-1392/2003 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде одной трети стоимости предмета административного правонарушения, в размере 52800 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного выше постановления.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.11.01 N 202-О товары, ввезенные на таможенную территории РФ с нарушением таможенных правил, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории РФ, если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров через таможенную границу таможенных формальностей и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности поставщика и получателя товаров, реализуемых на внутреннем рынке, представлять и истребовать документы, подтверждающие надлежащее таможенное оформление данного товара, а также обязанности получателя товара проверять достоверность сведений о ГТД, указанных в счетах-фактурах на поставленный товар. Данное требование не закреплено и в Инструкции о порядке подготовки и выдачи таможнями заключения о таможенном оформлении товаров, ввезенных на территорию РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 14.08.2000 N 702,
на которую ссылается ответчик.

Как видно из материалов дела, товар находился в свободном обращении при поступлении по договору комиссии к заявителю, следовательно, заявитель не был обязан при заключении договора комиссии принимать меры по проверке законности перемещения его через таможенную границу РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в данном случае, в соответствии с ч. 4 ст. 210 КоАП РФ, лежит на административном органе.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения таможенным органом суду не представлено, а его ссылки на отсутствие у заявителя при приобретении товара необходимой осмотрительности и заботливости в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства не подтверждены материалами дела.

При заключении договора заявителем были надлежащим образом истребованы у поставщика документы на товар, в которых имелись все необходимые для заключения сделки сведения, т.е. им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Данные документы были предметом исследования в суде первой инстанции. Иных доказательств виновности Общества таможенным органом не представлено. В связи с этим довод ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба таможни подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26129/04-79-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.