Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 25.10.2004 по делу N 09АП-3513/04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3513/04резолютивная часть объявлена 25 октября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии от заявителя: С. - дов. от 02.08.04, К. - дов. от 19.10.04; от заинтересованного лица: М. - дов. N 10 от 30.08.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы на решение от 03.08.2004 по делу N А40-49418/03-116-573 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по заявлению ОАО “МТЗ Филит“ к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 20.08.03 N 437 об отказе в возмещении НДС,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Московский трубный завод Филит“ представило в ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2003 г., указав в ней, что сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена, составляет 91661 руб. (строка 790).
Решением N 437 от 20.08.03 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении суммы НДС в размере 91661 руб., мотивировав отказ непредставлением документов, указанных в ст. 165 НК РФ.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным названного решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2003 г. заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 7 июня 2004 г. решение и постановление суда отменены и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.04 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на представление налогоплательщиком неполного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, и представление ненадлежаще оформленных документов.
В письменном отзыве ОАО “МТЗ Филит“ просит решение суда оставить без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка исследованным доказательствам и доводам сторон.
Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налоговой ставке 0% за апрель 2003 г. представлена в Инспекцию ОАО “МТЗ Филит“ в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ МНС РФ от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, а не от 21.02.2002 N БГ-03-25.
Исходя из требований Инструкции по заполнению декларации по НДС и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, утвержденной Приказом МНС РФ от 21.02.02 N БГ-03-25, налогоплательщик в строке 790 указал суммы налога, ранее уплаченные с авансов и предоплаты, засчитываемые в налоговом периоде при реализации товаров в режиме экспорта, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не подтверждена. Строка 920 декларации не заполнялась, т.е. ОАО “МТЗ Филит“ не указало сумму, начисленную к возмещению за данный налоговый период.
Представитель налогового органа, участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признал, что Инспекция вынесла преждевременное решение об отказе в возмещении, т.к. сумма НДС не заявлена ОАО “МТЗ Филит“ к возмещению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что без представления налогоплательщиком документов, указанных в ст. 165 НК РФ, Инспекция не могла проверить обоснованность применения налоговой ставки 0%. В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы представляются в налоговый орган в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Этот срок не истек.
На момент представления налоговой декларации у ОАО “МТЗ Филит“ не было полного пакета документов, обосновывающих применение налоговой ставки в размере 0%. Как это вытекает из положений ст. 165 п. 9 НК РФ, правовые последствия непредставления необходимых документов наступают на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения решения об отказе в возмещении НДС.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2004 г., принятое по делу N А40-49418/03-116-573, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.