Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 25.10.2004 по делу N 09АП-2144/04-ГК Участники общества с ограниченной ответственностью, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2144/04-ГКрезолютивная часть объявлена 25 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от истца: Б.; от ответчика: Ш.; от третьего лица: М., К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосавторемсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-17526/04-133-146, принятое по иску ЗАО “Ремводтехстрой“ к ОАО “Мосавторемсервис“ об исключении из состава участников Общества (3-е лицо: ООО “Пламет“),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ремводтехстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об исключении ОАО “Мосавторемсервис“ из состава участников
ООО “Пламет“. Исковые требования заявлены на основании ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, указывая на то, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником Общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для Общества последствий. По мнению заявителя, негативных последствий для ООО “Пламет“ в связи с неявкой представителей ответчика на общее собрание участников 22.03.2004 не наступило и не могло наступить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в действиях ответчика усматривается умысел своими действиями (бездействием) сделать невозможной деятельность Общества или существенно ее затруднить, т.е. привести Общество к ликвидации, поскольку с уменьшением уставного капитала Общества, в случае нераспределения доли, находящейся на балансе Общества, уставный капитал Общества станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования ЗАО “Ремводтехстрой“ заявлены на основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной
ответственностью“. Истец, владея 55,97% доли в уставном капитале ООО “Пламет“, обратился в суд с иском об исключении ОАО “Мосавторемсервис“, владеющего 37,31% доли в уставном капитале данного Общества, из состава участников ООО “Пламет“, грубо нарушающего обязанности участника Общества, своими действиями (бездействием) делающего невозможной деятельность Общества, выразившимися в неявке на внеочередное общее собрание участников 16.02.2004, 22.03.2004 - второе внеочередное общее собрание участников, 23.03.2004 - годовое общее собрание участников.

Согласно ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) ответчика, которые делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют, а также обстоятельства, связанные с решением вопроса о том, является ли допущенное ответчиком нарушение грубым.

Решение
суда первой инстанции об исключении ответчика из состава Общества основано на том, что представленными в суд документами истец подтверждает уклонение ответчика от участия в деятельности Общества, в том числе в назначенных ООО “Пламет“ общих и внеочередных общих собраниях, нарушающее нормы устава ООО “Пламет“ и обязанности, возложенные на него как на участника Общества Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Однако вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от участия в деятельности Общества, в том числе в назначенных ООО “Пламет“ общих и внеочередных общих собраниях, нарушении норм устава ООО “Пламет“ и обязанности, возложенной на него как на участника Общества Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции.

В материалах дела содержится только протокол N 3 от 22.03.2004 общего собрании участников ООО “Пламет“, который может служить доказательством того, что ответчик не принимал участия в общем собрании участников Общества 22.03.2004.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик не явился на внеочередное общее собрание участников 16.02.2004, 23.03.2004 - на годовое общее собрание участников, материалы дела не содержат.

Уведомления о назначенных собраниях участников ООО “Пламет“ на 16.02.2004 и 23.03.2004, представленные истцом в качестве доказательств того, что ответчик своим бездействием делает невозможной деятельность Общества, в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства, связанные с уклонением ответчика без уважительных причин от участия в собраниях участников ООО “Пламет“ от 16.02.2004 и 23.03.2004.

Кроме того, степень вины ответчика при решении вопроса о том, является ли допущенное участником Общества нарушение грубым, связанного с неявкой ответчика на общее собрание участников Общества 22.03.2004, не установлена судом первой
инстанции.

В соответствии с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (п. 8 ст. 37) решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества; решение по вопросу внесения изменений в учредительный договор общества принимается всеми участниками общества единогласно. Уставом ООО “Пламет“ предусмотрено, что решения по указанным вопросам принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества поддерживать решения общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, в связи с чем отсутствие ответчика на собрании участников Общества 22.03.2004 не может расцениваться как грубое нарушение обязанностей участником Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при решении вопроса об исключении из Общества участника не установил обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО “Мосавторемсервис“ подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-17526/04-133-146 отменить. Принять новое решение об отказе в иске.

Взыскать с ЗАО “Ремводтехстрой“ в пользу ОАО “Мосавторемсервис“ расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.