Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, 25.10.2004 по делу N 09АП-1322/04-АК В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1322/04-АКрезолютивная часть объявлена 25 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: Г. по дов. б/н от 09.03.2004; от заинтересованного лица: Л. по дов. N 02-09/18458 от 24.11.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2004 по делу N А40-20807/04-33-213, принятое по заявлению ПБОЮЛ Т. к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия, возврате налога
и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Т., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС N 15, выразившегося в невозврате предпринимателю без образования юридического лица Т. излишне уплаченных сумм НДС, налога с продаж, ЕСН на общую сумму 188391 руб., обязании возвратить данную сумму, в том числе НДС в сумме 11438 руб., налога с продаж в сумме 108815 руб., ЕСН на доход предпринимателя в сумме 21631 руб., ЕСН на ФОТ работников за 2002 г. - 15668 руб., ЕСН на ФОТ работников за 2003 г. в размере 30839 руб. с начисленными на данную сумму процентами в размере 5416 руб. за период с 16.04.04 по 29.06.04 в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что ПБОЮЛ, работающий по патенту, не является плательщиком только подоходного налога, а налог с продаж должен был уплачивать в установленном законом порядке; налог с продаж товаров платился предпринимателем не из прибыли; заявитель незаконно использует упрощенную систему налогообложения; заявитель не полностью уплатил НП и НДС; заявитель должен был включить в налог с продаж цену товара, предъявляемую покупателем.

В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав
заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявитель является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством МРП от 12.10.1999 (л. д. 9).

В 2000, 2001, 2002, 2003 гг. применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с патентами (л. д. 10 - 12) и уведомлением от 02.12.2002.

За 2001 г. заявителем уплачен НДС в сумме 11438 руб., налог с продаж за период 2000 - 2002 гг. уплачен в сумме 108815 руб. согласно расчету (л. д. 13), уплата подтверждена представленными платежными квитанциями и не отрицается согласно отзыву ответчика.

В соответствии с ФЗ РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.95 N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно ст. 18 НК РФ представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности - специальный налоговый режим, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. С момента перехода индивидуальных предпринимателей к упрощенной системе налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.

Согласно п. 3 ст. 1 данного ФЗ применение упрощенной системы
индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Как указано в Постановлении КС РФ N 11-П от 19.06.03 буквальное толкование названной нормы порождает неопределенность относительно того, заменяет ли уплата годовой стоимости патента иные налоговые платежи, которые могут быть возложены на индивидуальных предпринимателей последующим налоговым регулированием и которые связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Однако поскольку в п. 3 ст. 5 данного ФЗ уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, заявитель в 2002 г. уплатил ЕСН на доход предпринимателя в сумме 26505 руб., что подтверждается пл. квитанциями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает правомерным и обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что заявителем был переплачен налог в сумме 21631 руб., поскольку подлежало уплате 4874 руб., исходя из стоимости патента.

С 1 января 2001 г. введением второй части НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками единого социального налога.

НК РФ в редакции N 118-ФЗ от 05.08.2000, в веденной в действие с 01.01.01, пунктом 2 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определенный исходя из стоимости патента.

НК РФ в редакции ФЗ от 31.12.01 N 198-ФЗ,
введенном в действие с 01.01.02, согласно ст. 236 п. 2 НК РФ объектом налогообложения является валовая выручка, и налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1 (ст. 237 п. 3 НК РФ).

В данном случае заявитель за 2002 г. должен уплачивать единый социальный налог исходя из стоимости патента на основании положения ч. 1 ст. 9 ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства“, ст. 5 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2002 г. ошибочно перечислил в федеральный бюджет ЕСН на ФОТ наемных работников в размере 28%, что подтверждается пл. квитанциями на общую сумму 31336 руб. в соответствии с п. 1 ст. 241 НК РФ, в то время как ст. ст. 6 и 22 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ предусмотрена уплата 14% на ФОТ наемных работников в бюджет ПФ РФ. Таким образом, переплата составила сумму 15668 руб. Из материалов дела следует, что в 2003 г. заявитель работал по упрощенной системе налогообложения, согласно уведомлению ИМНС N 15 от 02.12.2002. Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ уплата единого налога в рамках упрощенной системы налогообложения заменяет уплату ЕСН с ФОТ наемных работников. Заявитель ошибочно уплатил в 2003 г. сумму 30839 руб. в качестве ЕСН на ФОТ работников за 2003 г. согласно расчету (л. д. 13), что подтверждается пл. квитанциями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель излишне уплатил налоги в сумме 188391 руб. (л. д. 14 - 40).

Заявителем было подано заявление от 10.03.04 о возврате суммы 188392 руб., в соответствии со ст. 78 НК РФ, которое получено
налоговым органом 15.03.2004.

Налоговым органом данная сумма не возвращена. Учитывая, что заявителем сумма 188391 руб. уплачена излишне и подлежит возврату налогоплательщику на основании ст. 78 НК РФ в течение месяца со дня подачи заявления.

Учитывая, что сумма излишне уплаченных налогов не возвращена, то возвращается с начисленными процентами на данную сумму с 16.04.04 по 29.09.04 в размере 5416 руб. согласно расчету, т.е. по истечении месяца со дня подачи заявления на день рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, при этом во внимание не принимаются, поскольку они не опровергают выводов суда 1 инстанции и не являются основаниями к его отмене.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2004 по делу N А40-20807/04-33-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.