Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-3655/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании обязательств прекращенными оставлено без изменения, заявленные истцом требования не подпадают под способы защиты гражданских прав, установленные гражданским законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 октября 2004 г. Дело N 09АП-3655/04-ГКрезолютивная часть объявлена 26 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей А., О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии от истца: неявка, извещен; от 1-го ответчика: неявка, извещен; от 2-го ответчика: И. - дов. от 23.01.04; от третьего лица: Б. - дов. от 30.12.03, А. - дов. б/н от 16.04.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области на решение от 17.08.04 по делу N А40-28156/04-27-98 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое Л., по иску Главного финансово-казначейского управления Администрации Волгоградской области к 1) ЗАО “Международный промышленный банк“, 2) Департаменту науки и промышленной политики г. Москвы о признании обязательств прекращенными; третье лицо: ОАО АКБ “Росбанк“

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании обязательств Администрации Волгоградской области перед Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы прекращенными, об обязании Департамента науки и промышленной политики г. Москвы и ЗАО “Международный промышленной банк“ дать распоряжение АКБ “Росбанк“ на перечисление облигаций Администрации Волгоградской области МФ 29-3-00196 в количестве 1548 штук на сумму 15480000 руб. на счет депо Администрации Волгоградской области в депозитарии АКБ “Росбанк“.

Решением от 17.08.04 в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить требования, в том числе привести их в соответствие со ст. 12 ГК РФ, что не было сделано истцом, в связи с чем спор рассмотрен в соответствии с заявленными требованиями и в заявленном виде.

Главное финансово-казначейское управление Администрации Волгоградской области оспаривает законность решения, как принятого на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указано на отсутствие в исковом заявлении на то, какие именно обязательства истец просит признать прекращенными. Поскольку в исковом заявлении указывалось на обязательства Администрации Волгоградской области перед Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы по погашению облигаций с регистрационным номером Минфина РФ МФ 29-3-00196, которые были погашены Администрацией Волгоградской области.

Неправомерным считает вывод суда о том, что заявленные истцом требования не подпадают под способы защиты гражданских прав, установленные в ст. 12 ГК РФ. По мнению заявителя, истцом фактически был
заявлен иск о признании права Администрации Волгоградской области на возврат погашенных обязательств и признании правоотношения Администрацией Волгоградской области и Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы прекращенным, а также о пресечении действий (бездействия), нарушающих право истца о присуждении к исполнению обязанности ответчиков на возврат погашенных облигаций в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявил о своем согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Второй ответчик возражает против доводов жалобы и исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л. д. 84) и в отзыве на апелляционную жалобу в форме письменных объяснений. Ссылается на то, что обязательства Администрации по погашению облигаций МФ 29-3-00196 считаются неисполненными по отношению к Департаменту и соответственно, обязательств перед Администрацией по перечислению облигаций МФ 29-3-00196 Департамент не имеет.

Третье лицо поддерживает исковые требования и доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л. д. 111) и отзыве на жалобу в форме письменных пояснений. По мнению третьего лица, для перечисления оставшихся облигаций Администрации Волгоградской области МФ 29-3-00196 в количестве 1548 штук на счет депо Администрации в Депозитарии АКБ “Росбанк“ последнему необходимо получить распоряжение на осуществление данной операции от уполномоченных лиц, т.е. от ответчиков.

Первый ответчик ЗАО “Международный промышленный банк“ в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что в обоснование исковых требований
истец ссылается на то, что выпущенные Администрацией Волгоградской области облигации в счет погашения задолженности Администрации федеральному бюджету по товарному кредиту переданы в собственность Министерства финансов РФ, которое, в свою очередь, продало указанные облигации с аукциона, и эти облигации были приобретены Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы, который передал эти облигации в доверительное управление, что подтверждено договором доверительного управления имуществом от 09.09.98 N 8/3-6298, заключенным между Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы и ЗАО “Международный промышленный банк“.

В течение срока действия договора доверительного управления имуществом от 09.09.1998 N 8/3-62-98 ООО “Международный промышленный банк“ осуществляло юридическую защиту нарушенных прав Департамента науки и промышленной политики г. Москвы, а именно - прав на получение в установленные сроки суммы основного долга и выплат по купонам. В ходе судебных разбирательств ООО “Международный промышленный банк“ был получен исполнительный лист N 194505 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26462/00-48-238 о взыскании с Волгоградской области в пользу ООО “Международный промышленный банк“ 49565000,00 руб. и расходов по госпошлине.

При рассмотрении указанного дела установлено, что договор доверительного управления имуществом от 09.09.1998 N 8/3-62-98 (п. 3.1) прекратил свое действие 25 августа 2002 г.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора доверительного управления имуществом все ценные бумаги, в т.ч. облигации в количестве 1548 штук, были переданы Департаменту и переведены 23 августа на его счет в Депозитарии, что подтверждено распоряжением N 1 на перечисление ценных бумаг со счета доверительного управления 01591-ST-000 на счет номинального держателя 01592-SC-0000.

По окончания действия указанного договора Банком был представлен Департаменту науки и промышленной политики г. Москвы отчет
о деятельности доверительного управляющего от 26 августа 2002 N Юи-4861 и по акту приема-передачи от 13.05.03 были переданы копии исполнительных листов.

Таким образом, в настоящее время распоряжаться облигациями имеет право только Департамент и без его указания они не могут быть переданы на счет депо Администрации.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не приведены в соответствие со ст. 12 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.04 по делу N А40-28156/04-27-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.