Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2001 N КГ-А40/1235-01 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору возмездного оказания услуг, т.к. договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о перечислении аванса и не предусматривает частичного исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1235-01

(извлечение)

Региональный общественный фонд содействия развитию культурных и экономический связей (РОФ) “Стратег“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Родина - Про“ о взыскании 339582 рублей, составляющих 179820 рублей основного долга, подлежащих возврату в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг и составляющих сумму неосновательного обогащения, и 159762 рубля процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 06.12.00 исковые требования в части взыскания основного долга
удовлетворены полностью в связи с тем, что ответчик (исполнитель по договору) в нарушение условий договора и против воли истца (заказчика) исполнил свои обязательства по договору частично.

В части взыскания процентов требования удовлетворены частично на сумму 81724 рубля 37 копеек в связи с применением истцом неправильной ставки рефинансирования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.01.01 указанное решение отменила с указанием на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказала в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением, РОФ “Стратег“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения от 06.12.00.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражала, указывая на то, что исполнение обязанностей ЗАО “Родина-Про“ по договору, заказчиком, РОФ “Стратег“, принято, приводя в обоснование своих доводов расписку заказчика (л. д. 79).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между РОФ “Стратег“ и ЗАО “Родина-Про“ был заключен договор от 25.01.2000 N 3-РС-2/114, в соответствии с условиями которого исполнитель (ЗАО “Родина-Про) обязался опубликовать в издаваемом им спецвыпуске “Федеральный справочник. Регионы России“ материал заказчика (РОФ “Стратег“) в объеме двадцати полос внутри издания, содержащий информацию о Приднестровской Молдавской Республике (ПМР). РОФ “Стратег“ предоставил материал для публикации, и в исполнение раздела 4 договора, платежным
поручением N 003 от 25.01.2000 перевел на счет ЗАО “Родина-Про“ 513900 рублей, исполнив таким образом свои обязательства по договору.

ЗАО “Родина-Про“ 14.08.2000 направило РОФ “Стратег“ проект соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения исполнителем своих обязательств, который истцом подписан не был (л. д. 17). В письме от 16.08.2000 ответчик изложил истцу причины, по которым счел публикацию 14 текстовых полос невозможной: недостоверность содержащейся в тексте информации, нелегитимность ПМР, возможность отрицательного резонанса в деловых и правительственных кругах. В том же письме ответчик предложил опубликовать часть материалов (6 страниц), посвященных предприятиям ПМР, на что истец ответил отказом, настаивая на полной публикации материалов (л. д. 18 - 19, 22).

Тем не менее материал был опубликован в объеме 6 полос, в связи с чем ответчиком в качестве платы за публикацию было удержано 179820 рублей, остальная часть денежных средств (334080 рублей) платежным поручением N 426 от 11.09.00 была возвращена истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РОФ “Стратег“ в суд с иском о взыскании удержанных средств и процентов по ним.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что публикация была произведена исполнителем на свой страх и риск, так как заказчиком был наложен запрет на частичное исполнение условий договора.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что нормы гражданского законодательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат в данном случае возврата аванса в полном размере при частичном исполнении обязательства ответчиком, договор от 25.01.2000 между истцом и ответчиком также не содержит условия возврата заказчику аванса в полном объеме при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства.

Такой вывод суда нельзя
признать обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о перечислении аванса и не предусматривает частичного исполнения. Более того, заказчик в своих письмах исполнителю выражал категорическое несогласие с таким исполнением договора и не подписал предложенное соглашение о его расторжении. Правом на односторонний отказ от исполнения договора (ст. ст. 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался, частично исполнив свои обязательства в нарушение условий договора, что послужило причиной утраты истцом интереса к исполнению договора.

Ссылка представителя ответчика на расписку истца N З-РС-2/114, как на подтверждение принятия заказчиком частичного выполнения исполнителем своих обязательств по договору является несостоятельной и не может быть принята во внимание, так как п. 2.3 договора предусматривает акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого истец отказался, а данная расписка является всего лишь распиской в получении 12 экземпляров справочника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления неправильно применены нормы материального права ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованной отмене законного решения, принятого судом первой инстанции.

В этой связи постановление апелляционной инстанции от 26.01.01 подлежит отмене, решение от 06.12.2000 оставлению без изменений. Также, в соответствии с требованиями ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплаченная истцом при ее подаче, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40862/00-15-406 отменить.

Решение от 06.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать
с ЗАО “Родина-Про“ в пользу регионального общественного фонда содействия развитию культурных и экономических связей “Стратег“ 4195 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.