Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2001 N КГ-А40/1223-01 Обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником, и такой способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1223-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Олдер ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Волгоградский тракторный завод“ и к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “БФК-Инвест“ о взыскании: с первого ответчика процентов в сумме 1000 рублей и пени в сумме 1000 рублей, а также с обоих ответчиков солидарно процентов в сумме 100 рублей и пени в сумме 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-651/99-62-10
с первого ответчика в пользу истца было взыскано 10000000 рублей и солидарно с обоих ответчиков 1000 рублей, которые составляют вексельный долг по простому векселю ОАО “Волгоградский тракторный завод“ N 000002 серии 01/П-02; Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/1695-00 от 04.05.2000 частично взысканы проценты и пеня за просрочку оплаты вексельного долга.

С учетом уточненного расчета истец просил взыскать проценты в сумме 2484093 руб.20 коп и пени в сумме 2484093 руб. 20 коп., а всего 4968186 руб.40 коп. за период с 04.04.99 по 14.04.2000.

Решением от 21.06.2000 г. исковые требования удовлетворены частично: с первого ответчика в пользу истца взыскано 1242047 руб. процентов, 1242047 руб. пени, с обоих ответчиков взыскано 100 руб. процентов и 100 руб. пени, а в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2000 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2000 по делу N КГ-А40/4886-00 решение от 21.06.2000 и постановление от 28.08.2000 отменены, и дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил требования в отношении солидарной ответственности авалиста и векселедателя и просил взыскать с них солидарно 248 руб. 40 коп. процентов, 248 руб. 40 коп. пени, а всего 496 руб. 80 коп.

Решением от 13.12.2000 с первого ответчика в пользу истца взыскано 2483844 руб. 80 коп. процентов и 2483844 руб. 80 коп. пени, а также 150 руб. расходов по госпошлине; с обоих ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 248 руб.40 коп. процентов и 248 руб. 40 коп. пени.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения
не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Волгоградский тракторный завод“ просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на то, что поскольку ООО “Олдер ЛТД“ после полного погашения долга отказалось возвратить вексель с распиской о получении платежа, имеет место просрочка кредитора, что полностью освобождает должника от ответственности, поэтому суду следовало применить нормы статей 404, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сослался на то, что судом не приняты во внимание доводы ОАО “Волгоградский тракторный завод“ о том, что между должником, индоссантом и кредитором после вынесения решения по делу N А40-651/99-62-10 было подписано мировое соглашение о погашении задолженности по векселю, согласно которому задолженность составляет 7614515 рублей.

Задолженность в сумме 7614515 рублей по условиям этого соглашения должна была быть погашена в период март - октябрь 1999 года по соглашению сторон денежными средствами, ценными бумагами, что и было исполнено фактически.

Заявитель сослался на то, что хотя это мировое соглашение не было утверждено судом при рассмотрении дела N А40-651/99-62-10, однако оно является по своей природе отступным, заключенным после вынесения решения, в котором предусмотрены размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В процессе судебного разбирательства ОАО “Волгоградский тракторный завод“ представил суду документ,
названный “мировое соглашение по делу N А40-651/99-62-10“, подписанный руководителями ООО “Олдер ЛТД“ и ОАО “Волгоградский тракторный завод“, а также Управляющим ТОО “Расчетный Центр “Промышленные машины“ и Компания“, согласно которому задолженность ОАО “Волгоградский тракторный завод“ составляет 7614515 рублей и погашается в течение марта - октября 1999 года по соглашению сторон денежными средствами, ценными бумагами (т. 1, л. д. 52).

Из пояснений сторон следует, что указанное мировое соглашение было заключено после вынесения решения по делу N А40-651/99-62-10.

Независимо от наименования указанное соглашение является сделкой и представляет собой отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе все существенные условия такой сделки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, разъяснено, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником, и такой способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю.

Подавая исковое заявление по настоящему делу, истец представил расчет процентов и пени, в котором указаны конкретные суммы задолженности и сведения о том, что задолженность в общей сумме 3880000 рублей была погашена в соответствии с актами приема-передачи ценных бумаг N 23, 25 от 28.05.1999, N 42 от 09.08.1999, N 58 от 31.08.1999, а по платежному поручению N 341 от 14.04.2000 были перечислены денежные средства в сумме 6120000 рублей (т. 1, л. д. 16 - 17).

Таким образом, самим истцом подтверждено, что погашение задолженности производилось по условиям отступного (названного мировым соглашением), при этом из
действий сторон по передаче и приему ценных бумаг в счет погашения задолженности следует воля, направленная на исполнение отступного.

Из этого следует, что обязательство по уплате задолженности в сумме 10000000 рублей прекратилось предоставлением отступного, при этом размер отступного был установлен в меньшей сумме, а именно - 7614515 рублей, а исполнение отступного произведено передачей ценных бумаг, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты и что не отрицается обеими сторонами.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Ответственность авалиста - ООО “БФК-Инвест“ - по простому векселю N 000002 серии 01/П-02 ограничена суммой 1000 рублей.

Поскольку вексельное обязательство векселедателя - ОАО “Волгоградский тракторный завод“ - прекратилось предоставлением отступного, и такое прекращение вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю, обязательство авалиста также прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

При исполнении отступного согласно представленным истцом актам ценные бумаги были переданы на сумму 3880000 рублей, оставшийся долг составил 3734515 рублей; этот долг был погашен заводом перечислением 14.04.2000 г. по платежному поручению N 341 денежных средств в сумме 6120000 рублей, то есть в сумме, превышающей оставшийся долг.

ОАО “Волгоградский тракторный завод“ объясняет такую уплату тем, что истец после получения ценных бумаг по соглашению потребовал оплаты, исходя из суммы долга в 10000000 рублей.

Предъявление настоящего иска о взыскании процентов и пеней, начисленных, исходя из суммы долга в 10000000 рублей, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку, с одной стороны, истец принимал исполнение по отступному, установившему иную
сумму долга, с другой стороны, неосновательно потребовал погашения всей суммы вексельного долга и насчитал проценты и пени за просрочку уплаты этого долга, несмотря на то, что обязательство, вытекающее из векселя, прекратилось предоставлением отступного.

Соглашение об отступном недействительным не признано и исполнено обеими сторонами.

На основании изложенного кассационная инстанция, отменяя решение, принимает новое решение об отказе в иске по мотивам, изложенным выше.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Поскольку решением от 13.12.2000 с ОАО “Волгоградский тракторный завод“ взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина по иску в сумме 32969 руб. 43 коп., с ООО “Олдер ЛТД“ в пользу ОАО “Волгоградский тракторный завод“ взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 32969 руб. 43 коп. при представлении доказательств исполнения в этой части решения от 13.12.2000 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2000 года по делу N А40-18451/00-55-171 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Олдер ЛТД“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 16484 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО “Олдер ЛТД“ в пользу ОАО “Волгоградский тракторный завод“ в возмещение расходов по госпошлине по иску в сумме 32969 руб. 43 коп.

Исполнительный лист на сумму 32969 руб. 43 коп. выдать по представлении доказательств исполнения решения от 13.12.2000 по настоящему делу.