Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2004 по делу N 09АП-2666/04-АК Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС и проценты за нарушение срока возврата оставлен без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов для налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 октября 2004 г. Дело N 09АП-2666/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от заявителя - С., К., от заинтересованного лица - Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.04 по делу N А40-17613/04-115-211, принятое судьей Ч. по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью “Пайпсервис“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО города Москвы от 16.02.04 N 09-58-37, об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в сумме 619762 руб., начислить и уплатить проценты - 12124 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.04 заявленные требования ООО “Пайпсервис“ удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО города Москвы от 16.02.04 N 09-58-37. Суд обязал Инспекцию МНС России N 28 по ЮЗАО города Москвы возместить заявителю путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 619762 руб. за октябрь 2003 года с начисленными на данную сумму процентами за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в сумме 12124 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, что факт приобретения товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, их оплаты, экспорта и поступления выручки от реализации товаров подтвержден документально, налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость применена правомерно, установленный законодательством порядок возмещения указанной суммы налога на добавленную стоимость заявителем соблюден.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция МНС России N 28 по ЮЗАО города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду неправильного применения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что представленный на проверку пакет документов не соответствует требованиям статей 165 и 169 Кодекса. По договорам на оказание ветеринарных услуг не представлены акты сдачи-приемки работ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке
статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 45).

16.02.04 налоговым органом вынесено решение N 09-58-37 (л. д. 22), которым заявителю не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа незаконным по следующим обстоятельствам.

При исследовании материалов дела установлено, что заявитель в рамках контракта (л. д. 49), заключенного с компанией ВИМОС СПА, осуществил экспорт товаров, что подтверждается представленными в дело копиями ГТД и CMR с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ (л. д. 55 - 57, 69 - 72, 85, 170).

Не соответствует действительности довод инспекции о том, что оттиски личной номерной печати и штампа таможни на ГТД N...01557 (л. д. 85) и CMR N 051387 (л. д. 170) не читаются.

Поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет заявителя в российском банке подтверждается совокупностью документов, представленных как налоговому органу, так и в материалы дела, а именно: выписками банка; извещениями банка; кредитовыми авизо (л. д. 61 - 68, 76
- 84, 89 - 97,100 - 103). В связи с этим не принимаются во внимание доводы инспекции о том, что выписки банка не содержат информации об отправителе денежных средств.

Довод инспекции о том, что заявителем на проверку не была представлена выписка банка за 02.09.03 на сумму 501,3 доллара США, также не соответствует действительности (л. д. 98).

В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о приобретении заявителем у российских поставщиков товаров (работ, услуг), оплате их стоимости, в том числе уплате сумм налога на добавленную стоимость (договора, накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, ордера (л. д. 106 - 156)).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа относительно ненадлежащего оформления счетов-фактур.

Понятие налогового вычета содержится в статье 171 Кодекса, в соответствии с которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основанием для вычетов могут быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Факт представления платежных документов по указанным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается. Более того, налоговый орган подтверждает оплату спорных счетов-фактур.

Для подтверждения налоговых вычетов Кодексом не предусмотрено представление налогоплательщиком в налоговый орган актов сдачи-приемки работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюдены в соответствии с требованиями статей 165
и 172 Кодекса.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствие у заявителя недоимки по налогам подтверждается справкой (л. д. 164).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 176 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО “Пайпсервис“ в соответствии с положениями статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.04 по делу N А40-17613/04-115-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.