Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2001 N КА-А40/1073-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации открытого акционерного общества и изменений в учредительные документы общества, т.к. заявитель не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой регистрацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2001 г. Дело N КА-А40/1073-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Фоминой Е.А., Агапова М.Р., при участии в заседании от ОАО “Мосавторемсервис“: Ю. - дов. от 20.11.2000, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “МН Фонд“ на решение от 22.11.2000 и постановление от 15.01.2001 по делу N А40-34113/00-94-484 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Городилина Т.В., Барыкин С.П., Блинникова И.А., Рушайло Н.В., Демьянова О.И., Мишустина И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “МН Фонд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосавторемсервис“ о признании
недействительным акта регистрации этого Общества в МРП от 26.12.95 за N 637.276, а также регистрации изменений в учредительные документы ответчика от 23.07.96 N 637.276/iul.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена МРП.

Решением от 22.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО “Мосавторемсервис“ возражал против отмены обжалованных судебных актов. ОАО “МН Фонд“ и МРП не направили на заседание своих представителей, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещены.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавшего на заседании представителя, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

ОАО “МН Фонд“ с 1994 г. является акционером АООТ “Авторемсервис“, обладает 26% голосующих акций данного Общества. Учредителем этого Общества выступил Комитет по управлению имуществом Московской области.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными государственной регистрации ОАО “Мосавторемсервис“, произведенной МРП 26.12.95 под N 637.276, а также изменений в учредительные документы Общества от 23.07.96 N 637.276/iul, ОАО “МН Фонд“ ссылалось на то, что фактически указанное Общество было перерегистрировано с активами АООТ “Мосавторемсервис“, имеет аналогичные с ранее зарегистрированным юридическим лицом организационно-правовую форму, наименование, местонахождение, основные виды деятельности, что лишает возможности провести их различие. Решение общего собрания акционеров о передаче активов АООТ в ОАО не принималось. АООТ “Мосавторемсервис“ терпит убытки из-за использования его наименования и деловой
репутации, что нарушает права истца как акционера на получение дивидендов. ОАО “МН Фонд“ также отметило, что ОАО “Мосавторемсервис“ осуществляет отчуждение имущества АООТ и тем самым нарушает права акционеров АООТ “Мосавторемсервис“ на управление Обществом и получение дивидендов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на недоказанность истцом нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой регистрацией ОАО “Мосавторемсервис“ и изменений в его учредительные документы. ОАО “МН Фонд“, являясь акционером этого Общества, принимало участие в проводимых ответчиком общих собраниях акционеров, в т.ч. на собрании от 24.05.96, на котором решался вопрос о внесении изменений в учредительные документы Общества. Ссылка истца на нарушение требований ст. 54 ГК РФ признана неосновательной, т.к. само Общество, акционером которого является истец, каких-либо претензий по неправомерному использованию его фирменного наименования не имеет. Суд также отметил, что иск заявлен ненадлежащему ответчику.

Кассационная инстанция считает верным сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод по данному делу.

Согласно выписке из реестра акционеров от 05.06.2000 N 48 ОАО “МН Фонд“ является акционером ОАО “Мосавторемсервис“ и владеет 33000 штук обыкновенных акций, что составляет 26% уставного капитала. Из действующей редакции устава ОАО “Мосавторемсервис“ усматривается, что Общество учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, в качестве его учредителя назван Комитет по управлению имуществом Московской области. Цели и задачи Общества остались прежними.

В связи с чем кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что оспариваемыми актами его права не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 15.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34113/00-94-484 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.