Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2001 N КГ-А40/1044-01 От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/1044-01

(извлечение)

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к администрации Агинского Бурятского автономного округа, как к поручителю, о взыскании 5000000 рублей, составляющих 4254955 руб. 49 коп. основного долга и 745044 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения требования, т. 1, л. д. 90).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Генерального соглашения N 348 от 28.10.98 истец предоставил заемщику - Акционерному коммерческому банку “СБС - Агро“ - кредит в размере 5860668000
рублей; заемщиком задолженность по основному долгу не возвращена; исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством администрации Агинского Бурятского автономного округа согласно договору поручительства N 1 от 22.04.99, в котором установлено ограничение ответственности поручителя суммой 5000000 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с поручителя, как солидарного ответчика, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением от 31.10.2000 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Акционерный коммерческий банк “СБС - Агро“ (т. 1, л. д. 1).

Решением от 19.12.2000 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт предоставления кредита заемщику в сумме 5860668000 руб. доказан материалами дела; ответчик в силу статьи 115 Бюджетного кодекса РФ несет субсидиарную ответственность как гарант по государственной гарантии, поэтому условия договоров поручительства о солидарной ответственности не могут применяться; в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов АКБ “СБС - Агро“, действующего и в настоящее время, срок исполнения обязательства заемщика по возврату кредита не наступил; в силу статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ действие моратория распространяется на денежные обязательства, возникшие до введения моратория, срок исполнения по которым наступил во время его действия.

Поскольку основной должник не отказался удовлетворить требования истца, а основанием для привлечения субсидиарного ответчика в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказ основного должника от удовлетворения требования или неполучение кредитором от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных к поручителю требований, с учетом того обстоятельства, что из-за введения моратория срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору
не наступил.

Суд также сослался на то, что доводы ответчика о недействительности договора поручительства по указанным в отзыве основаниям не обоснованны и не подтверждены документально.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку суд не принял во внимание то, что Федеральным законом N 116-ФЗ от 05.08.2000 были внесены изменения в Бюджетный кодекс РФ, которыми долговые обязательства субъектов Российской Федерации в виде поручительства были исключены. Поэтому положения кодекса о субсидиарной ответственности гаранта по государственной или муниципальной гарантии не распространяются на отношения, возникшие из договора поручительства, заключенного с администрацией Агинского Бурятского автономного округа; введение моратория не отодвигает срок исполнения обязательств и не распространяется на отношения, вытекающие из договоров поручительства.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, возражения изложены в отзыве.

Представитель 3-го лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве. Кроме того, сослался на то, что подготовлено мировое соглашение, учитывающее требования истца как кредитора АКБ “СБС - Агро“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и 3-го лица, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом приводились как доводы о ненаступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору и о субсидиарной ответственности поручителя, так и доводы о ничтожности договора поручительства и о прекращении этого договора в связи с изменением обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя.

В основу
решения положены доводы о том, что срок исполнения обязательств по возврату кредита не наступил из-за введенного моратория, а также о субсидиарной ответственности поручителя.

Однако прежде, чем могли быть сделаны такие выводы, правильные сами по себе, суду первой инстанции следовало высказать свое суждение о том, является ли договор поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, и имеются ли основания для вывода о прекращении договора поручительства, на что ссылались ответчик и третье лицо.

Если договор поручительства является ничтожной сделкой, либо если он действителен, но прекратился по указанным в законе основаниям, не имеют значения те доводы, которые положены в основу решения.

Суд сослался на то, что доводы ответчика о недействительности договора поручительства по приведенным им основаниям не обоснованны и не подтверждены документально, при этом суд не привел в решении ссылок на те доказательства, исследованные им, которые послужили основанием для такого вывода.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с этим суду следовало проверить по Уставу Агинского Бурятского автономного округа, какова система органов власти субъекта, какие полномочия имеют эти органы власти, каков порядок заключения договоров от имени субъекта, после чего сделать вывод о том, имелись ли полномочия у органа власти, подписавшего договор поручительства, на заключение этого договора.

Поскольку к публично - правовым образованиям (п. 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2
статьи 124 Кодекса), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нормы статьи 183 Кодекса не могут применяться.

В материалах дела имеются лишь первый (титульный) лист Устава Агинского Бурятского автономного округа, а также листы 6 и 7 (т. 2, л. д. 73 - 75), суду кассационной инстанции Устав не был представлен, в связи с чем кассационная инстанция не имеет возможности самостоятельно проверить указанные обстоятельства.

Если после проверки указанных обстоятельств суд придет к выводу, что договор поручительства является действительной сделкой, следует высказать свое суждение о том, прекратился ли этот договор по основаниям, указанным в законе. Решение от 19.12.2000 такого суждения не содержит.

Довод о прекращении договора поручительства подлежал проверке в связи с тем, что, признав спорный договор поручительства относящимся к генеральному соглашению от 28.10.98 N 348, первая инстанция должна была исследовать вопрос о соблюдении заемщиком - АКБ “СБС - Агро“ - требований пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 генерального соглашения, при соблюдении которых должно было осуществляться кредитование заемщика.

Как усматривается из содержания требований, изложенных в указанных пунктах, их целью является обеспечение возврата заемщиком полученных заемных средств, договор поручительства был заключен при условии соблюдения этих требований.

Выдача кредита истцом банку “СБС - Агро“ без соблюдения требований пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 генерального соглашения влечет возникновение ответственности поручителя по основаниям иным, чем те, на которых поручитель дал согласие отвечать по обязательствам заемщика.

В связи с этим суду следовало проверить на основе надлежащих доказательств соблюдение истцом и заемщиком условий, при которых осуществляется
кредитование, и высказать свое суждение о том, имеет ли место изменение обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе и в связи с затруднительностью реализации поручителем прав, предоставленных статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в силу п. 3 статьи 175, частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о ничтожности договора поручительства по тем основаниям, которые им приводились, проверить полномочия органа субъекта на заключение договора поручительства в соответствии с порядком, установленным в Уставе Агинского Бурятского автономного округа; если довод о ничтожности не найдет своего подтверждения - исследовать и установить на основе надлежащих доказательств соблюдение требований пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 генерального соглашения и в этой связи высказать свое суждение о том, прекратился ли договор поручительства, после чего принять решение по иску.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2000 года по делу N А40-38683/00-47-379 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.