Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2004 по делу N А41-К2-10740/04 Перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом место и в установленные сроки и находиться в этом месте после прибытия. При недоставке товаров и (или) транспортных средств, их выдаче или утрате в период доставки субъектом правонарушения является перевозчик.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2004 г. Дело N А41-К2-10740/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ч. - адвокат, уд. N 3575 от 17.06.03, в реестре N 78/3477-С-Петербург, дов. от 05.04.04; от ответчика: Ф. - юрист, доверенность от 27.10.04 N 04-21/8920, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению представителя фирмы-перевозчика - ЗАО “ЕУДА“ (UAB “ЕUDА“) - адвоката Ч. к Щелковской таможне ЦТУ ГТК РФ о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2004,

УСТАНОВИЛ:

представитель фирмы-перевозчика ЗАО “ЕУДА“ (UAB “EUDA“) - адвокат Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской
таможни от 12.03.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-440/03 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в размере одной второй стоимости товаров, что составляет 247041 руб. 19 коп.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв (л. д. 19 - 22).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2004 Щелковской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10110000-440/03 в отношении литовской транспортной компании УАБ “ЕУДА“ (UAB “EUDA“) (далее - фирма-перевозчик ЗАО “ЕУДА“), которая признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере одной второй стоимости товаров в размере 247041 руб. 19 коп. (л. д. 13 - 15).

06.04.2004 представителем фирмы-перевозчика ЗАО “ЕУДА“ в соответствии со ст. 30.2, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ была подана жалоба в Центральное таможенное управление на постановление Щелковской таможни от 12.03.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-440/03.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Щелковской таможни по делу об административном правонарушении N 10110000-440/03 имеет дату 12.03.2004, а не 12.04.2004.

Решением Центрального таможенного управления от 11.05.2004 по делу N 10100/128ю/156Б постановление Щелковской таможни от 12.04.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-440/03 в отношении транспортной компании УАБ “ЕУДА“ изменено в части определения суммы наказания. Окончательно определено наказание в виде административного штрафа в размере 241047 руб. 19 коп. (л. д. 7 - 9).

Заявитель считает данное постановление необоснованным, мотивируя отсутствием вины фирмы-перевозчика в связи с
похищением товара и возбуждением по данному факту уголовного дела по N 71752.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2003 Себежской таможней был направлен товар - готовые пекарные порошки для пищевой промышленности, пищевые добавки общей стоимостью 16480 долл. США на Щелковский таможенный пост Щелковской таможни. Получателем товара является ООО “Вита контакт“. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступала транспортная компания УАБ “ЕУДА“. Себежской таможней был определен срок доставки до 27.12.2003.

Однако в ходе осмотра транспортного средства, прибывшего 26.12.2003 на СВХ МПЩР “Щелковские таможенные склады“ (Щелковский таможенный пост), было установлено отсутствие товаров, находящихся под таможенным контролем. На основании вышеизложенного литовская транспортная компания УАБ “ЕУДА“ была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Для установления причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, сотрудниками Щелковской таможни был опрошен представитель фирмы-перевозчика ЗАО “ЕУДА“ - водитель, осуществлявший перевозку товаров, который дал пояснения по факту пропажи товаров. Факт совершения транспортной компанией административного правонарушения и вину в его совершении признал полностью и пояснил, что транспортная компания УАБ “ЕУДА“ готова нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается протоколом от 09.01.2004 (л. д. 10 - 14, 80).

В соответствии со ст. 140 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом место и в установленные сроки, и находиться в этом месте после прибытия.

При недоставке товаров и (или) транспортных средств, их выдаче или утрате в период доставки субъектом правонарушения является перевозчик.

В соответствии со ст. 144 Таможенного кодекса РФ до помещения товаров
и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства несет перевозчик.

Довод заявителя о невиновности перевозчика, вследствие причинения вреда в результате преступных действий третьих лиц (разбойного нападения), а также, что Щелковская таможня пренебрегла своими обязанностями по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принят судом, т.к. в соответствии со ст. 18 Конвенции “О договоре международной дорожной перевозки грузов“, бремя доказательства того, что утрата груза, его повреждение или просрочка в доставке были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 Конвенции, лежит на перевозчике.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, главным основанием привлечения к административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает две формы вины - умышленная и по неосторожности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а не часть 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях фирмы-перевозчика ЗАО “ЕУДА“ вины в
совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ЗАО “ЕУДА“ к Щелковской таможне о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 12.03.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-440/03, вынесенное в отношении литовской фирмы-перевозчика UAB “EUDA“, отказать.