Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2001 N КА-А41/1021-01 В кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 2001 г. Дело N КА-А41/1021-01

(извлечение)

Инспекция МНС России по г. Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Грант - Вал ЛТД“ о взыскании с ответчика 33037 руб. 20 коп. штрафа в трехкратном размере выявленной сверхлимитной кассовой наличности.

Решением от 02.10.2000, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования Инспекции удовлетворил как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, указывая на то,
что в 1998 г. письмом филиала Ильинский МАКБ “Возрождение“ Обществу был установлен лимит в размере 350000 руб., в связи с чем доводы Инспекции и выводы суда о сумме сверхлимитной кассовой наличности, сделанные без учета данного обстоятельства, являются неправомерными.

Как видно из материалов дела, решением N 03-2492дсп от 30.03.2000 налоговая инспекция привлекла ООО “Грант - Вал ЛТД“ к ответственности за нарушение им в июле, августе и сентябре 1998 года требований пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“, выразившееся в несоблюдении действующего порядка хранения свободных денежных средств и накоплении в кассе наличных денег сверх установленного лимита.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 9 Указа Президента РФ от 23.04.94 N 1006 имеется в виду п. 9 Указа Президента от 23.05.94 N 1006.

Поскольку осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими предприятиями, учреждениями и организациями сверх установленных предельных сумм является административным правонарушением, что непосредственно следует из абз. 6 п. 9 Указа Президента РФ N 1006, то и ответственность за него также является административной, в связи с чем суду при рассмотрении дела надлежало руководствоваться нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

В силу статьи 10 КоАП РСФСР вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения Центрального Банка России от 05.01.98 N 14-П “О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации“ в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию
с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям и может быть пересмотрен в течение года по обоснованной просьбе предприятия.

Ответчик 30.04.98 обратился в обслуживающий его банк с письмом - обоснованием об установлении Обществу лимита остатка кассы на 1998 г. в размере 350 тыс. руб. в связи с предполагаемым изменением объемов кассовых оборотов предприятия, связанным с реализацией автомобилей, кузовов и двигателей производства ВАЗ (л. д. 140).

В материалах дела имеется сообщение, подписанное Управляющим филиалом “Ильинский“ МАКБ “Возрождение“ Кидановым Е.И., из которого следует, что по результатам рассмотрения письма ООО “Гарант - Вал ЛТД“ от 30.04.98 N 1 Обществу установлен лимит остатка кассы на 1998 год в сумме 350000 руб. (л. д. 37).

Отсутствие на указанном письме банка исходящего номера и даты само по себе не является основанием полагать, что оно не являлось для ответчика разрешительным документом на увеличение лимита и он не мог руководствоваться им в своей деятельности.

То, что письмо заверено печатью, которая была аннулирована и не использовалась банком с 22.12.97, также не свидетельствует о недобросовестности Общества при применении письма, поскольку не доказан факт уведомленности ответчика о недействительности печати.

Наличие сговора между должностными лицами банка и Общества не установлено.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возложена на орган, принявший акт.

Поскольку бесспорных доказательств совершения ответчиком административного правонарушения не представлено, отсутствуют основания для возложения на Общество ответственности, предусмотренной пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.94 N 1006.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо п. 9 Указа Президента РФ от 23.04.94 N 1006 имеется в виду п. 9 Указа Президента от 23.05.94 N 1006.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат отмене с отказом в иске Инспекции МНС России по г. Балашиха.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2000 г. и постановление Арбитражного суда Московской области от 17 января 2001 г. по делу N А41-К2-5474/00 отменить.

В иске Инспекции МНС РФ по г. Балашиха о взыскании с ООО “Грант-Вал ЛТД“ штрафа в сумме 33037 руб. 20 коп. отказать.

Возместить ООО “Грант-Вал ЛТД“ госпошлину в сумме 1421 руб. 50 коп. из федерального бюджета.