Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2001 N КГ-А40/792-00 Дело о расторжении договора на аренду нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/792-00

(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился с иском о расторжении заключенного с ООО “Булочная N 744“ договора от 15 августа 1995 г. N 01-1632/95 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 56/12, стр. 2, общей площадью 161,3 кв. м.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвовала ДЭЗ ТУ “Таганское“.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 450, 619 (п. 3) ГК.

В обоснование иска Департамент сослался на
следующие обстоятельства.

Согласно договору ООО “Булочная N 744“ обязалось в установленные сроки вносить арендную плату. Однако задолженность арендатора по состоянию на 12 сентября 2000 г. составляла 815303 руб. 24 коп., включая пеню. Уведомление в соответствии со ст. 619 ГК РФ оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 6 декабря 2000 г. договор расторгнут.

Суд при этом исходил из доказанности обстоятельств, на которые Департамент ссылался как на основание иска.

ООО “Булочная N 744“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Заявитель при этом ссылается на то, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица; задолженность по арендной плате погашена до IV квартала 2000 г. включительно; расторгая договор, суд нарушил Указ Президента Российской Федерации от 21 января 1992 г. N 16. В целом заявитель считает решение необоснованным в связи с невыясненностью обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель Департамента выступил против.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Достаточных мер для обеспечения участия представителей в судебном заседании не принято.

В результате в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил о том, что решение о расторжении принято без учета погашения задолженности магазина перед Департаментом. При этом представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается
заключить мировое соглашение и представить его на утверждение суда, а при отсутствии такой возможности - уточнить основание требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2000 г. по делу N А40-40193/00-59-365 отменить, дело направить на новое рассмотрение.