Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2001 N КГ-А40/768-01 Дело о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 марта 2001 г. Дело N КГ-А40/768-01

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика муниципального района “Бирюлево-Западное“ (далее ГУП ДЕЗ МР “Бирюлево-Западное“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Военного Университета 360 руб. 31 коп. задолженности и 567 руб. 44 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 01.07.98 N 211/98 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением суда от 05.12.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП ДЕЗ МР “Бирюлево - Западное“ просит изменить решение,
поскольку суд неправильно определил размер задолженности ответчика и не рассмотрел требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Военного Университета, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с договором от 01.07.98 N 211/98, заключенным сторонами, ГУП ДЕЗ МР “Бирюлево-Западное“ оказывало Военному Университету коммунальные и эксплуатационные услуги по помещениям, расположенным по адресу: Москва, Харьковский пр., д. 7, корп. 1, 2. Стоимость услуг, оказанных в период с 01.07.98 по 31.08.2000, составила 360319 руб. 50 коп.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные услуги, в связи с чем были заявлены требования о взыскании 360 руб. 31 коп. (0,1% от суммы долга) задолженности и 567 руб. 44 коп. (0,1% от суммы пени) пени за нарушение сроков оплаты на основании п. 6.6 договора.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что ответчик погасил задолженность после предъявления иска.

Суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт недостаточно обоснованным.

Так, разрешая спор, суд не выяснил размер фактической задолженности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных за истребуемый период времени.

Суд не проверил и не дал оценки доводам истца о ненадлежащем исполнении Военным Университетом обязательств по своевременной оплате оказанных и принятых услуг.

Требования ГУП ДЕЗ МР “Бирюлево-Западное“ о взыскании пени не были рассмотрены судом.

В соответствии с п. п. 61, 6.4 договора оплата коммунальных и
эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления средств на расчетный счет ГУП ДЕЗ МР “Бирюлево-Западное“. В случае неполучения счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится по расчету предыдущего месяца.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность пользователя услуг за нарушение сроков исполнения обязательств по их оплате.

С учетом условий договора суду надлежало выяснить, каким образом Военный Университет производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в период с 01.07.98 по 31.08.2000, имела ли место просрочка исполнения денежного обязательства и в зависимости от установленного рассмотреть требования истца о применении договорной ответственности.

В связи с тем, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к неприменению закона, подлежащего применению, решение в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать доводы и возражения сторон и, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33467/00-54-312 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.