Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2004, 21.10.2004 по делу N 09АП-3391/04-АК В государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 октября 2004 г. Дело N 09АП-3391/04-АКрезолютивная часть объявлена 21 октября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: Т. по дов. от 17.05.2004, паспорт; от ответчика и 3-го лица: представители не явились, надлежащим образом извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Экспрессторг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 г. по делу N А40-25925/04-119-284, принятое по заявлению ЗАО “Экспрессторг“ о признании недействительным решения Мосрегистрации от 29.04.04 N 350/2004-559 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 1018 от 01.04.03, заключенного между ЗАО “Экспрессторг“ и ФГУП “Октябрьская железная дорога“, и обязании зарегистрировать договор, третье лицо: ОАО “РЖД“,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Экспрессторг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Мосрегистрации от 29.04.04 N 350/2004-559 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 1018 от 01.04.03, заключенного между ЗАО “Экспрессторг“ и ФГУП “Октябрьская железная дорога“, и обязании зарегистрировать указанный договор аренды.
Решением от 17.08.04 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Свое решение суд мотивировал несоответствием представленного на регистрацию договора аренды требованиям ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон) в связи с отсутствием в нем указаний на номера помещений, передаваемых в аренду в составе передаваемого объекта, и непредставлением в соответствии со ст. 17 Закона в регистрирующий орган документов, свидетельствующих об идентичности объектов недвижимости (документов БТИ).
ЗАО “Экспрессторг“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель указал, что требование регистрирующего органа о предоставлении документов и справки БТИ о соответствии адресов объекта недвижимости, передаваемого в аренду, неправомерно, т.к. в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 19.09.03 N 356 “Об утверждении особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости и железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО “РЖД“, подготовка технической документации на объекты железнодорожного транспорта, необходимой для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также согласование регистрационных данных этих объектов отнесены к компетенции ФГУП “Ростехинвентаризация“. Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно истолкованы положения Закона о госрегистрации... предусматривающие сроки регистрации (п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 19). Также заявитель полагает, что отказ в регистрации договора по мотиву отсутствия номеров помещений, подлежащих передаче в аренду, неправомерен, т.к. дополнительным соглашением от 30.12.03 данный недостаток договора был исправлен, а само соглашение представлено в регистрирующий орган.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайства, препятствующие движению дела, не представили. Суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение суда первой инстанции и решение об отказе в регистрации договора аренды незаконны и необоснованны и нарушают права ЗАО “Экспрессторг“. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО “Экспрессторг“ 04.03.04 обратилось в Мосрегистрацию с заявлениями о государственной регистрации договора аренды на недвижимое имущество от 01.04.03 N 1018 и дополнительного соглашения от 30.12.03 N 2, расположенное по адресу: Москва, ул. Зеленоградская, д. 2.
Письмом от 02.04.04 ответчик государственную регистрацию договора аренды приостановил ввиду разночтений в адресе передаваемого в аренду помещения в представленных документах и документах БТИ и отсутствия справки БТИ о принадлежности указанных адресов одному объекту. Регистрирующим органом было предложено устранить выявленные недостатки и разъяснен порядок дальнейшего решения вопроса, связанного с регистрацией договора (л. д. 16).
29 апреля 2004 г. Мосрегистрация письмом N 350/2004-559 отказала заявителю в государственной регистрации договора аренды на недвижимое имущество. В обоснование своего решения регистрирующий орган сослался на несоответствие представленного договора требованиям закона ввиду наличия противоречивой информации об адресе передаваемого в аренду объекта (л. д. 17).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет их проверку на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к компетенции которых, наряду с иными, отнесены права по проверке действительности поданных заявителем документов и проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
С учетом изложенного Мосрегистрация приняла оспариваемое решение в рамках предоставленных ей полномочий.
Согласно ст. 16 Закона регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в заявительном порядке с приложением необходимых для ее проведения документов.
В соответствии со ст. 17 Закона обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера (техническая документация БТИ, содержащая описание объекта).
По договору аренды N 1018 от 01.04.03 его предметом является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 2.
На государственную регистрацию была представлена техническая документация БТИ на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 2, стр. 4.
В ЕГРП зарегистрировано право ОАО “РЖД“ на комплекс “Вагонное депо “Ховрино“, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 2. Из технической документации на данный комплекс усматривается, что он состоит из ряда самостоятельных зданий (10-ти), имеющих разное производственное назначение.
Документ уполномоченного органа (БТИ), свидетельствующий об идентичности вышеуказанных объектов недвижимости, в Мосрегистрацию представлен не был.
В соответствии с ГК РФ существенным условием договора является условие о его предмете. Таким образом, с учетом указанных документов и текста договора аренды при его заключении не согласовано сторонами существенного условия о предмете договора, что в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ позволяет считать его незаключенным. Кроме того, вышеуказанный договор аренды не соответствует требованиям ст. 18 Закона, так как не содержит описания объекта недвижимости, передаваемого в аренду, достаточного для его идентификации (отсутствует указание на номера помещений в составе передаваемого объекта).
В соответствии со ст. 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Учитывая изложенное, решение Мосрегистрации об отказе в госрегистрации договора аренды обоснованно и соответствует требованиям Закона.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ решение государственного органа может быть признано незаконным в случае его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО “Экспрессторг“ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о неправомерном истребовании регистрирующим органом документов БТИ и непредставлении данных о номерах помещений, передаваемых в аренду, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2002 г. N 694-ПП “О вводе в промышленную эксплуатацию адресного реестра зданий и сооружений г. Москвы...“ адресный реестр объектов недвижимости на территории г. Москвы является единственным официальным источником данных об адресах зданий и сооружений г. Москвы, который ведется МосгорБТИ.
Представленное регистрирующему органу в устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, дополнительное соглашение не устраняло разночтений, содержащихся в представленных для регистрации документах о предмете договора аренды. Из дополнительного соглашения не видно, в каком из зданий, входящих в состав зарегистрированного за ОАО “РЖД“ комплекса, находятся арендуемые заявителем помещения.
Довод заявителя о неверном толковании судом положений Закона о сроках регистрации во внимание не принимается, т.к. вопрос о нарушении сроков не имеет значения для оценки законности оспариваемого решения.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по делу подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на заявителя жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 г. по делу N А40-25925/04-119-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.