Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2004, 21.10.2004 по делу N 09АП-3385/04-АК Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 октября 2004 г. Дело N 09АП-3385/04-АКрезолютивная часть оглашена 21 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: Б. по дов. от 16.07.2004, уд. N 066; от ответчика: П. по дов. N 09-34/24582 от 14.09.2004, уд. N 213371, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2004 г. по делу N А40-36675/04-119-453, принятое по заявлению ООО “Флавиль Трейд“ о признании незаконным и отмене постановления ИМНС
РФ N 29 по ЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Флавиль Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 13.07.04 N 568 о привлечении ООО “Флавиль Трейд“ к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, т.к. в ходе проведения налоговой проверки на стенде потребителя отсутствовали правила продажи алкогольной продукции, которые не были представлены проверяющим по их требованию. В обоснование своих доводов ИМНС РФ ссылается на Письмо Роскомторга от 11.07.95 N 1-952/32-9 “Об аттестации предприятий торговли и общественного питания“, в котором указано, что хозяйствующий субъект по месту осуществления торговли, производства и реализации собственной продукции должен иметь стенд, содержащий информацию согласно ст. 8 Закона РФ “О защите прав потребителей“, соответствующим Правилам продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров и дополнениям к ним. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало принятое судом решение, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Полагает, что Письмо Роскомторга от 11.07.95 носит рекомендательный характер, в ходе налоговой проверки не выявлено нарушений Правил продажи алкогольной продукции. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изложив указанную в ней позицию. Просил решение суда
отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2004 г., в 23 ч. 50 м., в ходе проверки, проводимой сотрудниками ИМНС N 29, деятельности ночного клуба “Селяви“ по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 75а, принадлежащего ООО “Флавиль Трейд“, установлено отсутствие в помещении клуба Правил продажи алкогольной продукции.

По данному факту 08.07.04 был составлен протокол об административном правонарушении N 080404/1 за N 0015384 (л. д. 11 - 12).

13 июля 2004 г. налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении за N 568 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Правительством РФ от 19.08.96 N 987 (л. д. 10).

В соответствии со ст. 2 данного Федерального закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Закона запрещены нарушения установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Правительством РФ от 19.08.96 N
987, продавец обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей настоящие Правила. Однако правилами не установлена обязательность наличия стенда информации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности полного отсутствия в помещении клуба Правил продажи алкогольной продукции, а факт непредставления данных Правил в момент проверки расценил как малозначительное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция полагает данные выводы законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в клубе “Селяви“ отсутствует стенд, содержащий информацию, соответствующую Правилам продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров и дополнениям к ним.

Ссылка ответчика на Письмо Роскомторга от 11.07.95 N 1-952/32-9 “Об аттестации предприятий торговли и общественного питания“, в котором оговаривается наличие у субъектов торговли стендов, несостоятельна, т.к. Письмо носит рекомендательный характер.

Достоверного подтверждения отсутствия данных Правил (текста) в иных помещениях клуба, например, в холле на подставке и у барной стойки, ответчиком не представлено.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, налоговый орган не доказал наличия события вменяемого заявителю правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. Это значит, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали.

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании
незаконным этого постановления и о его отмене.

Пункт 18 Постановления разъясняет, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о признании выявленного деяния малозначительным обоснован материалами дела, т.к. охраняемым общественным отношениям действиями заявителя существенная угроза не создана.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2004 г. по делу N А40 36675/04-119-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.