Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2004, 21.10.2004 по делу N 09АП-3364/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания налога на прибыль за счет имущества налогоплательщика оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что расчеты задолженности по налогам, сделанные налоговым органом, меньше фактически предъявленной к взысканию суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 октября 2004 г. Дело N 09АП-3364/04-АКрезолютивная часть объявлена 21 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: К. по дов. от 12.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2004 по делу N А40-28674/04-90-315, принятое по заявлению ООО “Альфаюрсервис“ к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании частично недействительным решения N 9 от 21.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Альфаюрсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании решения ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы N 9 от 21.05.2004 “О взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества“ недействительным в части взыскания за счет имущества налога на прибыль за 2000 г. в размере 2340212,51 руб. и пени по нему в сумме 1796471,31 руб., а также взыскания 209755,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28674/04-90-315 от 16.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что в соответствии с п. 1 ст. 201, п. 1 ст. 180 АПК РФ им правомерно вынесено решение N 9 от 21.05.2004 о взыскании налога (сбора), пени и (или) штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 7 мая 2003 г. ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22 апреля 2003 г. N 72/1 ООО “Альфаюрсервис“, вынесла решение N 1299/1 о привлечении ООО “Альфаюрсервис“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения к оплате предъявлено: недоимка по налогу на прибыль за 2000 год в размере 2368830 руб.; пени по налогу на прибыль за 2000 год - 1339323 руб.;
штраф по налогу на прибыль за 2000 год (20% от суммы недоимки) - 473766 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2004 по делу N А40-32378/03-90-396 решение ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы N 1299/1 от 7.05.2003 признано недействительным, как несоответствующее требованиям Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91.

В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Кроме того, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (п. 8 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В порядке ст. 47 НК РФ во исполнение решения N 1299/1 от 7.05.2003 ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы вынесла решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика N 9 от 21 мая 2004 г., в соответствии с которым решено взыскать за счет имущества ООО “Альфаюрсервис“ налогов (сборов) на сумму 2559550,67 руб., пени - 1793731,51 руб., всего - 4353282 руб.

В соответствии с приложением N 9 о взыскании налога за счет имущества в перечне налогов, подлежащих взысканию за счет имущества ООО “Альфаюрсервис“, указан в том числе и налог на прибыль в размере 2340212,51 руб. и пени по нему - 1796471,31 руб.

Таким образом, поскольку
решение N 1299/1 от 7.05.2003 ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы признано решением арбитражного суда недействительным, решение ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы N 9 от 21.05.2004 о взыскании за счет имущества в части налога на прибыль за 2000 год является незаконным.

Кроме того, согласно приложению к решению N 9 ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы от 21.05.2004 сумма налогов, предъявленная к взысканию за счет имущества налогоплательщика, составляет 2349794,72 руб., в то время как в самом решении указана сумма 2559550,67 руб.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты задолженности по налогам, сделанные Инспекцией, меньше фактически предъявленной ко взысканию в решении N 9 суммы на 209755,95 руб., следовательно, взыскание 209755,95 руб. является незаконным и, в случае исполнения данного решения, приведет к существенному нарушению имущественных прав и интересов ООО “Альфаюрсервис“.

При изложенных обстоятельствах судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2004 г., принятое по делу N А40-28674/04-90-315, оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.