Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2001 N КГ-А41/635-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, т.к. материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2001 г. Дело N КГ-А41/635-01

(извлечение)

Закрытое акционерное общество Строймашавтоматизация и керамика“ (г. Орехово - Зуево Московской обл.) (далее - ЗАО “СМАиК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Воскресенскцемент“ (г. Воскресенск Московской обл.) (далее - ОАО “Воскресенскцемент“) о взыскании задолженности в сумме 25615 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2000 по делу N А41-К1-3664/00 с ответчика в пользу истца было взыскано с учетом уточненных требований 24209 руб. долга (л. д. 96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
25.07.2000 по делу N КГ-А41/3008-00 решение от 17.05.2000 было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в связи с тем, что суд первой инстанции недостаточно обосновал свой вывод о несоответствии подписей на доверенностях, по которым проводилась встречная отгрузка цемента, в связи с тем, что судом не обсуждался вопрос о назначении в порядке статьи 66 АПК РФ экспертизы (л. д. 111 - 112).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2000 по делу N А41-К1-3664/00 исковые требования вновь были удовлетворены в сумме 24209 руб. (л. д. 144 - 145).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области решение от 25.12.2000 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 25.12.2000 ОАО “Воскресенскцемент“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить. Ответчик ссылался на проводимую проверку ОЭП Воскресенского УВД по обстоятельствам недополучения продукции по спорным отгрузкам цемента, а также, что данный спор неподведомствен арбитражному суду и что отсутствует вина ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием в обжалуемом решении нарушений норм права.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Также представитель истца пояснил, что вопрос о необходимости назначения экспертизы был поставлен ответчиком в первой кассационной жалобе, для назначения которой и было отменено решение от 17.05.2000, однако в дальнейшем от проведения указанной экспертизы отказался.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом
первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Воскресенскцемент“ - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику продукции, однако ответчик, в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, обосновывающих его возражения по иску и не доказал факт передачи истцу в счет долга продукции по товарно - транспортным накладным N 27696 от 01.07.98 на сумму 3400 руб., N 30991 от 17.07.98 на сумму 6120 руб., N 34332 от 03.08.98 на сумму 6290 руб. и по накладным - счетам N 7453 от 14.07.98 на сумму 3783 руб. и N 7382 от 09.07.98 на сумму 12254 руб.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам назначить экспертизу с целью определения идентификации подписей на доверенностях, однако стороны отказались от проведения экспертизы в связи с тем, что это принесет для сторон дополнительные значительные расходы.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не дождался результатов проверки органами милиции не основана на законе, так как уголовное дело по изложенным обстоятельствам не возбуждалось и у арбитражного суда не было оснований для приостановления производства по делу.

Так как полномочия суда кассационной инстанции ограничены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то при рассмотрении жалобы ответчика кассационная инстанция не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом первой инстанции.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом
первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2000 года по делу N А41-К1-3664/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Воскресенскцемент“ - без удовлетворения.