Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2001 N КА-А40/625-01 Дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2001 г. Дело N КА-А40/625-01

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2000 на основании ст. ст. 108, 11, 143 АПК РФ Соснину А.Н. возвращена жалоба на отказ конкурсного управляющего ОАО АКАБ “Агропромбанк“ признать его требования кредитора.

В кассационной жалобе Соснин А.Н. просит отменить данный судебный акт как принятый с нарушением (ст. ст. 6, 14 АПК РФ) и неправильным применением норм процессуального права (ст. 11 АПК РФ).

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, в суд
не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ и ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому рассматривая вопрос о принятии жалобы Соснина А.Н. к производству арбитражного суда, судья правомерно руководствовался указанными в определении от 08.11.2000 требованиями АПК РФ исходя из того, что ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не установлены особенности формы и содержания жалоб кредиторов, процедуры ее принятия.

В жалобе не были указаны обстоятельства и правовые нормы, на которых основаны требования Соснина А.Н., доказательства, подтверждающие основания его требований, сумма требований и расчет этой суммы. Кроме этого, не были представлены доказательства обращения Соснина А.Н. к конкурсному управляющему и принятия им решения в порядке, установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, направления копии жалобы конкурсному управляющему.

Поэтому жалоба Соснина А.П. была ему правомерно и обоснованно возвращена (ст. ст. 102, 108 АПК РФ).

Доводы же кассационной жалобы Соснина А.Н., сводящиеся к утверждениям о неправильном применении ст. 11 АПК РФ, о коллегиальном рассмотрении вопроса о принятии к производству суда жалобы кредитора, нарушении принципа равенства перед законом и судом в связи с возвратом его жалобы нельзя признать состоятельными и свидетельствующими о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта от 08.11.2000.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.
Москвы от 8 ноября 2000 г. по делу N А40-25772/99-78-30“Б“ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.