Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.02.2001 N КГ-А40/482-01 На подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, и в случае нарушения установленных законом и иным правовым актом требований о безопасности он может быть привлечен к ответственности как владелец источника повышенной опасности, поскольку в силу своего характера осуществляемая им деятельность создает повышенную опасность для окружающих.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 февраля 2001 г. Дело N КГ-А40/482-01

(извлечение)

ОАО “Московская городская телефонная сеть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Баур - групп“ о возмещении убытков в сумме 149143 руб. 86 коп., причиненных повреждением кабелей связи в результате производства земляных работ.

Определением от 26.09.2000 в порядке ст. 39 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество “Моспромстрой“.

Решением от 17.10.2000 в иске отказано.

Постановлением от 18.12.2000 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными
судебными актами, ОАО “Московская городская телефонная сеть“ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика выступили против ее удовлетворения.

ЗАО “Моспромстрой“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своего представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2000 при проведении ООО “Баур - групп“ земляных работ на строительстве нового жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, вл. 23, были повреждены 5 телефонных кабелей ОАО “Московская городская телефонная сеть“.

По факту происшествия 26.06.2000 представителями ОАО “Московская городская телефонная сеть“ и ООО “Баур - групп“ был составлен акт.

Как утверждает истец, причиной повреждения кабелей связи явилось нарушение ООО “Баур - групп“ порядка ведения земляных работ в непосредственной близости от места расположения подземных коммуникаций.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 17.03.98 N 207 “Правилами организации подготовки и проведения земляных и строительных работ в г. Москве“ и выданным ответчику предписанием от 24.03.2000 работы должны были проводиться только вручную.

Как следует из акта от 26.06.2000, они проводились с использованием экскаватора.

Материалами дела установлено, что экскаватор с обслуживающим персоналом был предоставлен ООО “Баур - групп“ филиалом ЗАО “Моспромстрой“ на основании договора от 10.03.2000 N 9 на аренду транспортного средства с экипажем.

Суд правильно указал, что согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным
средством, в данном случае несет арендодатель.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2000, истец не заявил о своем согласии на замену ответчика.

В соответствии с материалами дела судом было также установлено, что работы по восстановлению поврежденных кабелей осуществлялись работниками ОАО “Московская городская телефонная сеть“ за счет собственных средств истца.

Однако суд отклонил представленные ОАО “Московская городская телефонная сеть“ материалы, подтверждающие размер понесенных им затрат, в том числе смету и калькуляции восстановительных работ, акт их приемки, указав, что они являются внутренними документами истца. В результате суд пришел к выводу относительно того, что истцом не доказан размер понесенных им убытков.

Данный вывод кассационной инстанцией не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку суд не проверил правильность составленного истцом расчета стоимости работ и затрат, произведенных им на восстановление кабелей, исходя из показателей и коэффициентов, установленных представленными в материалы дела нормативно - техническими документами.

По мнению суда, истец также не доказал наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и фактом обрыва кабелей связи.

Кассационная инстанция считает, что с данным выводом суда также нельзя согласиться, поскольку он сделан на основе неполно исследованных обстоятельств дела.

Так, суд не проверил разрешительную документацию ответчика на проведение строительных работ, в том числе земляных. Не было выяснено местонахождение стройплощадки и участка, на котором велись земляные работы, а также их расположение по отношению к месту повреждения кабеля.

Между тем в соответствии со ст. 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, и в случае нарушения установленных законом и иным правовым актом требований о безопасности он может быть привлечен к ответственности как владелец источника повышенной опасности,
поскольку в силу своего характера осуществляемая им деятельность создает повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу относительно того, что принятые Арбитражным судом г. Москвы решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными и согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2000 и постановление от 18.12.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30264/00-81-291 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.